Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2021 ~ М-427/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-852/2021

УИД 26RS0017-01-2020-001048-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца Золотова Д.А., действующего на основании доверенности и ордера адвоката Рогова Е.И., представителя ответчика Кабаковой Т.А., действующего на основании доверенности и ордера адвоката Никитина М.Ю., представителя ответчика Кутуева Р.Р., действующего на основании доверенности и ордера адвоката Станкевича Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Даниила Александровича к Кабаковой Татьяне Анатольевне, Кутуеву Рифату Растямовичу об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о включении жилого дома и земельного участка в состав наследства, об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, об аннулировании записи о государственной регистрации права,

установил:

Золотов Д.А. обратился в суд с иском к Кабаковой Т.А., Кутуеву Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Золотовым А.В. и Кабаковой Т.А., о включении спорных жилого дома и земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании спорных жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения Кутуева Р.Р., о возложении обязанности на Кутуева Р.Р. передать недвижимое имущество Золотову Д.А., об аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившийся истцу дедушкой.

Отец истца ФИО16, приходившийся родным сыном ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец Золотов Д.А. по праву представления является наследником ФИО1

Далее в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Кисловодского нотариального округа Парицкому В.М. с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти дедушки ФИО1

В процессе оформления наследственных прав истцу стало известно о том обстоятельстве, что ранее принадлежавшее его дедушке недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были отчуждены его дедушкой ФИО1 по договору купли-продажи от 15.05.2020 г. в пользу Кабаковой Т.А., приходившейся сожительницей отцу истца ФИО7, за 3 000 000 руб.

Между тем, после получения истцом у нотариуса информации из Сбербанка о наличии счетов у наследодателя ФИО1 и остатков по данным счетам, выяснилось, что на день смерти у ФИО1 имелся остаток денежных средств на счете в сумме 16 300 руб., которые уже после его смерти были сняты Кабаковой Т.А., при этом на счетах умершего ФИО1 не оказалось денежных средств, которые ему якобы заплатила Кабакова Т.А. по договору купли - продажи от 15.05.2020г. в сумме 3 000 000 руб.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что наследодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент сделки находился в возрасте 80 лет, имел следующие заболевания: <данные изъяты>

В указанный период ФИО1 были назначены обезболивающие - <данные изъяты>

При этом, в процессе общения по телефону с истцом его дедушка начиная с середины февраля 2020 г. плохо изъяснялся, терял мысль разговора, часто переспрашивал, кто ему звонит.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 07№ 0242123, от 19.06.2020 г., причиной смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указан - <данные изъяты>.

Истец указал, что поскольку на момент совершения сделки его дедушка ФИО1 находился в возрасте 80 лет, имел внушительный перечень заболеваний, перенес операцию, принимал обезболивающие, имеющие седативный эффект и побочные действия, заключенный между умершим ФИО1 и Кабаковой Т.А. договор купли-продажи от 15.05.2020 является недействительной сделкой, так как ФИО1 в момент ее заключения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец 13.07.2020 г. обратился в ОВД по городу Кисловодску с заявлением о проведении проверки перехода права собственности по сделке купли - продажи домовладения, расположенного по адресу <адрес> от ФИО1 к Кабаковой Т.А. (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения данного заявления постановлением от 17.07.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кабаковой Т.А. было отказано.

Вместе с тем, у истца вызывает сомнение, что Кабакова Т.А. в действительности передала ФИО1 3 000 000 руб. по оспариваемому договору купли - продажи недвижимости, так как в указанный период времени ФИО1, помимо почтенного возраста, находился под воздействием лекарств, перенес операцию, а денежные средства, являющиеся значительной суммой, не были перечислены на его расчетный счет, при этом по условиям договора от 15.05.2020 г. продавец гарантировал, что лиц сохраняющих право пользования указанным жилым домом после перехода права собственности к покупателю нет, однако ФИО1 продолжал проживать в спорном домовладении по день своей смерти, явно не осознавая, что недвижимое имущество ему не принадлежит, поскольку о своих намерениях о продаже дома, умерший внуку не рассказывал, тогда как отношения между ними были близкими и доверительными.

Кроме того, рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом спора, якобы приобретенного Кабаковой Т.А. за 3 000 000 руб. является заниженной, что подтверждается кадастровой стоимостью отраженной в соответствующей выписке.

Более того, указанная сделка вызывает сомнение у истца также в том, что его дедушка ФИО1, находясь фактически в беспомощном состоянии в силу возраста, болезни и воздействия лекарств, мог согласиться на продажу своего единственного жилья, при условии дальнейшего его проживания в доме до смерти, с явного согласия нового собственника Кабаковой Т.А., условия либо договоренности между ними могли носить характер ренты, что более соответствует фактическим действиям сторон сделки. При этом, Кабакова Т.А., злоупотребляя правом, зная о наличии притязаний со стороны истца, наследника умершего ФИО1, будучи осведомленной о проведении доследственной проверке по его заявлению, произвела отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу Кутуева Р.Р. 18.09.2020г., т.е. спустя 4 месяца с момента его приобретения.

Истец Золотов Д.А., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 166 -168 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ, ст. ст. 1110-1114 ГК РФ просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Кабаковой Т.А.; включить жилой дом общей площадью 120,2 кв.м., № и земельный участок общей площадью 654 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; истребовать имущество, жилой дом общей площадью 120,2 кв.м., КН № и земельный участок общей площадью 654 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Кутуева Р.Р. в собственность Золотова Д.А. в порядке наследования по праву представления; обязать Кутуева Р.Р. передать имущество, жилой дом общей площадью 120,2 кв.м., КН № и земельный участок общей площадью 654 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес>, Золотову Д.А.; аннулировать записи о регистрации права собственности за ФИО2 в ЕГРН на жилой дом общей площадью 120,2 кв.м., КН № и земельный участок общей площадью 654 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Золотов Д.А. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя адвоката Рогова Е.И.

В судебном заседании представитель истца Золотова Д.А., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Рогов Е.И., исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что необоснованное отклонение ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной посмертной комиссионной судебной медицинской и психолого-психиатрической экспертизы фактически лишило истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Между тем, из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы следует, что она проведена только врачами психиатрами и медицинским психологом, без привлечения врача клинициста, что явно повлияло на выводы, изложенные в заключении, в котором отсутствует раскрытие информации относительно заболеваний ФИО1 на момент заключения сделки. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в ГБУЗ СК ЦГБ в тяжелом состоянии, которое ухудшилось в течение недели, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся онкологическим больным, испытывавшим постоянные и периодические боли различного характера. Просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Кабакова Т.А. не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя адвоката Никитина М.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Кабаковой Т.А., действующий на основании доверенности и ордера адвокат ФИО13, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что Кабакова Т.А. приходилась гражданской женой отцу истца - ФИО7, с которым она прожила более 15 лет, за все это время какого-либо интереса со стороны истца и его семьи ни к ФИО7, ни к ФИО1 проявлено не было. После смерти ФИО7, престарелый ФИО1 остался проживать один, никому из родственников он оказался не нужен. Кабакова Т.А. ежедневно приходила к ФИО1, ухаживала за ним, готовила еду, убирала. В марте 2020 года ФИО1 перенес операцию, после его выписки из больницы, Кабакова Т.А. была вынуждена переехать жить к нему, поскольку последний нуждался в уходе. Все расходы, связанные с организацией похорон и с захоронением Кабакова Т.А. понесла самостоятельно. Доводы стороны истца о том, что умерший ФИО1, с учетом имеющихся у него заболеваний, на момент совершения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими, опровергаются имеющимися в материале дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы. Просил суд учесть то обстоятельство, что в распоряжение экспертов был представлен исчерпывающий перечень медицинских документов, содержащих сведения о заболеваниях ФИО1 и о принимаемом им лечении, по результатам исследования которых эксперты пришли к выводу о том, что имеющихся сведений недостаточно для разрешения поставленных судом вопросов. Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции истцом не приведено.

Далее пояснил суду, что доводы о безденежности оспариваемой сделки купли-продажи являются несостоятельными, основаны исключительно на предположениях и домыслах истца, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором, распиской, показаниями свидетеля ФИО8, сопровождавшего данную сделку, материалами доследственной проверки. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Кутуева Р.Р., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Станкевич Е.И., исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, при наличии которых оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мог быть квалифицирован как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что имеющихся в деле сведений недостаточно для квалификации психологического состояния умершего ФИО1 на момент заключения сделки и решения экспертных вопросов, для выводов о присущих последнему индивидуально-психологических особенностях как таковых, в том числе к периоду исследуемой ситуации. При этом утверждение истца об отсутствии у Кабаковой Т.А. финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости за 3 000 000 руб., носит субъективный характер, и опровергается письменными доказательствами, в том числе распиской ФИО1 о получении денежных средств от Кабаковой Т.А. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Кутуев Р.Р., исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и в судебном заседании адвокатом ФИО14 Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица по делу Кутуева Т.В., нотариус Кисловодского городского нотариального округа Парицкий В.М., ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Ставропольскому краю не явились, о месте и времени слушания дела третьи лица уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по заявлению Золотова Д.А. КУСП-8283 от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев медицинскую документацию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Гражданским кодексом Российской Федерации наследование по праву представления предусмотрено для первых трех очередей наследников по закону: внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления в рамках первой очереди наследников по закону (п. 2 ст. 1142 ГК РФ); племянники и племянницы наследодателя - в рамках второй очереди наследников по закону (п. 2 ст. 1143 ГК РФ); двоюродные братья и сестры наследодателя в рамках третьей очереди наследников по закону (п. 2 ст. 1144 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Золотов Д.А. приходится родным внуком ФИО1

Отец истца - ФИО7, сын ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права истец Золотов Д.А. является наследником ФИО1 по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Кисловодского нотариального округа Парицкому В.М. с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти дедушки ФИО1

В процессе оформления наследственных прав истцу стало известно о том, что ранее принадлежавшее ФИО1 недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были отчуждены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кабаковой Т.А., приходившейся сожительницей ФИО7 - отцу истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, являющиеся предметом спора жилой дом КН <данные изъяты> и земельный участок КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, ранее принадлежали на праве собственности умершему ФИО1

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ответчиком Кабаковой Т.А. с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец ФИО1 продал и передал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, а покупатель, ответчик по делу Кабакова Т.А. купила и приняла указанное недвижимое имущество, по соглашению сторон отчуждаемое недвижимое имущество оценено и продано за 3 000 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора (п.6 договора).

Из указанного договора усматривается, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, содержание ст. ст. 131, 160, 161, 164, 209, 223, 288, 292, 421, 450, 460, 461, 549, 551, 556, 557, 558 ГК РФ, ст. ст. 17, 38 ЖК РФ, ст. ст. 34-36 СК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Указанный договор подписан ФИО1 и Кабаковой Т.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доказательств того, что ФИО1 не был ознакомлен с текстом договора, не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел цель продать недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Кабаковой Т.А. за 3 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кабакова Т.А. по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита произвела отчуждение вышеуказанных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в пользу ответчика по делу Кутуева Р.Р.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 18.09.2020.

Из материалов дела следует, что истец Золотов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД по городу Кисловодску с заявлением о проведении проверки перехода права собственности по сделке купли - продажи домовладения, расположенного по адресу <адрес> от ФИО1 к Кабаковой Т.А. (материал проверки №8283 от 13.07.2020).

По результатам проведенной по заявлению Золотова Д.А. доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145УПК РФ, постановлением от 14.04.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Кабаковой Т.А. было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из имеющейся в материалах проверки №8283 от 13.07.2020 расписки от 15.05.2020 от имени ФИО1, последний получил от Кабаковой Т.А. денежные средства в размере 300 000 (три миллиона) руб. в качестве оплаты за проданный им дом и земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от 15.05.2020, расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате не имеет.

Расписка составлена в присутствии ФИО8

Как следовало из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы Кабаковой Т.А. 15.05.2020 покупателю ФИО1 в его присутствии, о чем впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, также в его присутствии, ФИО1 собственноручно написал расписку о получении денежных средств в указанном размере, аналогичные по содержанию объяснения свидетель ФИО8 давал в ходе доследственной проверки.

Оснований не доверять показаниям ФИО8, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Подлинность указанной расписки от 15.05.2020 стороной истца не оспаривается, и не опровергнута.

Обращаясь в суд с настоящим иском Золотов Д.А. в его обоснование указал, что на момент совершения сделки умерший ФИО1 находился в преклонном возраст (80 лет), имел внушительный перечень заболеваний, перенес операцию, принимал обезболивающие, имеющие седативный эффект и побочные действия, в связи с чем полагал, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.05.2020 является недействительной сделкой, поскольку ФИО1 в момент ее заключения не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Часть первая статьи 177 ГК РФ связывает недействительность сделки с наличием у гражданина состояния, при котором он не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является, среди прочего, выяснение вопроса о том, мог ли умерший ФИО1 на момент заключения 15.05.2020 упомянутого выше договора купли-продажи в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству стороны истца была назначена посмертная комиссионная судебная медицинская и психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1», в распоряжение экспертов предоставлены медицинская карта № 105280 ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» амбулаторного больного ФИО1, медицинская карта № ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» амбулаторного больного ФИО1, медицинская карта № ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» стационарного больного ФИО1, медицинская карта № ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» стационарного больного ФИО1, медицинская карту № ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» стационарного больного ФИО1, медицинская карта № ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» стационарного больного ФИО1, материал проверки по заявлению Золотова Д.А. КУСП-8283 от 13.07.2020.

Согласно заключению посмертной комиссионной судебной медицинской и психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1» от 07.07.2021 № 1231 экспертная комиссия пришла к выводу о том, что имеющихся в деле сведений недостаточно для точной квалификации психического состояния ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи от 15.05.2020 и решения экспертных вопросов. В предоставленных материалах отсутствую сведения для выводов о присущих ФИО1 индивидуально-психологических особенностях как таковых, в том числе к периоду исследуемой ситуации. Отсутствие сведений об индивидуально-психологических особенностях, не позволяет сделать вывод о степени их влияния на способность к осознанному принятию решения и его исполнению.

Из экспертного заключения усматривается, что у ФИО1, с 2016 года, на фоне заболеваний сосудистого характера (ИБС, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, церебральный атеросклероз) отмечались жалобы церебранистического характера (головные боли, головокружения, шум в голо, утомляемость), при этом нет указаний на изменения личности и интеллектуально-мнестической сферы, степени снижения социальной адаптации и состоятельности при решении бытовых вопросов.

В деле отсутствуют свидетельские показания врачей (поликлиники, стационара, онколога,), соседей, друзей, родственников, способных восполнить недостающие сведения о психическом состоянии ФИО1 Экспертиза является посмертной, психиатром и неврологом ФИО1 никогда не осматривался, неизвестны внешние все внешние условия, при которых происходило принятие им решения о сделке, подписывал ли он ранее завещания, озвучивал ли близким людям как собирался распорядиться имуществом, нет амнестических сведений об образовании, мете работы, с кем поддерживал отношения последние годы жизни, на сколько был близок с сыном и внуками.

Отсутствуют сведения об особенностях личности подэкспертного, охарактеризованные соседями, друзьями, представителями уличного комитета и прочими гражданами, коммуникативные способности, привязанности, особенности личного реагирования на травмирующие ситуации, как менялись с возрастом характерологические черты; об уровне социально-бытового функционирования, с кем преимущественно общался, кто его навещал, какими переживаниями и планами он делился, как оплачивал коммунальные услуги, как получал пенсию, о поведении, изменениях ориентировки в окружающем, способности к самообслуживанию, критичности к своему заболеванию, потребности в уходе, в том числе и на период максимально приближенный к дате юридической сделки. Отсутствуют сведения о качественных характеристиках мыслительной деятельности на этот период, сведения о способности к восприятию и анализу поступающей информации.

Таким образом, ответить на поставленные судом вопросы о том, мог ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию своего здоровья, с учетом имеющихся у него заболеваний, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 15.05.2020 отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями, имелись ли у последнего индивидуально-психологические особенности, влияющие на его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении указанной сделки, в том числе с учетом его возраста, состояния здоровья, проводимого лечения экспертам не представилось возможным по причине указанной выше.

Из экспертного заключения следует, что оно составлено с использованием метода анализа экспертного исследования по материалам гражданского дела и медицинской документации. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы истцом не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов.

Как указывалось выше, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав и проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение экспертов от 07.07.2021 № 1231, материал доследственной проверки по заявлению ФИО7 КУСП -8283 от 13.07.2020, из которых не усматривается, что ФИО1 по состоянию на 15.05.2020 в силу своего состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, исходя из которых можно было бы с достоверностью установить, что ФИО1 в момент подписания (заключения) договора купли-продажи от 15.05.2020 спорного недвижимого имущества с Кабаковой Т.А. не отдавал отчет своим действиям и не осознавал последствия их совершения, что сделка совершена с пороком воли продавца и недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ в деле не имеется.

Иные доказательства, подтверждающие неспособность ФИО1 в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими, подтверждающие неспособность ФИО1 в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями, стороной истца не представлены.

Поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 166-168, 177 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2020 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и Кабаковой Т.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском Золотов Д.А. в его обоснование также указал, что сомневается в том, что Кабакова Т.А. в действительности передала ФИО1 3 000 000 руб. по оспариваемому договору купли - продажи недвижимости, поскольку по условиям договора продавец гарантировал, что лиц сохраняющих право пользования указанным жилым домом после перехода права собственности к покупателю нет, вместе с тем, ФИО1 продолжал проживать в спорном домовладении по день своей смерти, явно не осознавая по мнению истца, что недвижимое имущество ему не принадлежит, и мог согласиться на продажу своего единственного жилья, лишь при условии дальнейшего его проживания в доме до смерти, с явного согласия нового собственника Кабаковой Т.А., в связи с чем, условия либо договоренности между ними могли носить характер ренты, что более соответствует фактическим действиям сторон сделки.

Судом учитывается, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 15.05.2020 от Кабаковой Т.А. как покупателя к ФИО1 как продавцу, вопреки утверждению истца подтверждается условиями заключенного между сторонами договора, согласно которого покупатель купил у продавца указанную квартиру за 3 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а также распиской ФИО1 о получении им 15.05.2020 от Кабаковой Т.А. денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. в качестве оплаты за проданный дом и земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от 15.05.2020, подлинность указанной расписки от 15.05.2020 стороной истца не оспаривается, и не опровергнута.

Вопреки доводам стороны истца, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кабакова Т.А. создала у продавца ложные представления о совершаемой сделке, ввела его в заблуждение относительно существа и условий договора, судом не установлено.

Никаких доказательств в подтверждение того, что фактически стороны ФИО1 и Кабакова Т.А. желали заключить договор ренты, суду не представлено.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО1, выраженное в договоре купли-продажи от 15.05.2020, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих преследование сторонами при заключении договора иных целей, чем он предусматривает, свидетельствующих о заблуждении ФИО1 относительно обстоятельств, из которых он исходил при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств тому, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований, предусмотренных ст. 166, 167, 168, ст. 178 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительным, о применении последствий недействительной сделки не имеется.

Требования истца о включении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности, об аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРН, также не подлежат удовлетворению, как производные от основных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2020, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Золотова Даниила Александровича к Кабаковой Татьяне Анатольевне, Кутуеву Рифату Растямовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2020 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО13 ФИО1 и Кабаковой Татьяной Анатольевной; о включении жилого дома общей площадью 120,2 кв.м., КН № и земельного участка общей площадью 654 кв.м., КН №, расположенных по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; об истребовании имущества, жилого дома общей площадью 120,2 кв.м., КН № и земельного участка общей площадью 654 кв.м., КН №, расположенных по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Кутуева Рифата Растямовича в собственность Золотова Даниила Александровича в порядке наследования по праву представления; о возложении обязанности на Кутуева Рифата Растямовича передать имущество, жилой дом общей площадью 120,2 кв.м., КН № и земельный участок общей площадью 654 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес>, Золотову Даниилу Александровичу; об аннулировании записи о регистрации права собственности за ФИО2 в ЕГРН на жилой дом общей площадью 120,2 кв.м., КН № и земельный участок общей площадью 654 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                           Клочкова М.Ю.