Решение по делу № 2-2491/2018 ~ М-1112/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-2491/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Татьяны Владимировны к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    В обосновании своих требований указала, что в 1991 году её отец Сорокин Владимир Александрович приехал из сельской местности в г. Новосибирск и устроился на работу на лесокомбинат, располагавшийся в Ленинском районе вблизи реки Обь. Так как у него не было своего жилья, то недалеко от комбината ему был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. На выделенном земельном участке он выстроил жилой деревянный дом, которому впоследствии присвоен адрес: <адрес>. По данным государственного технического учета и технической инвентаризации Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» владельцем домовладения по указанному адресу является Сорокин Владимир Александрович, что подтверждается справкой от 18 августа 2006 года. Факт постройки дома в 1991 году подтверждается планом, составленным БТИ.

5 октября 2005 года отец умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В 2006 году умерла мать. Истец продолжала проживать в доме <адрес>. Ей было 17 лет, когда она осталась одна без родителей.

В настоящее время истец так и проживает в жилом доме с тремя несовершеннолетними детьми, что подтверждается справкой уличного комитета от 1 марта 2018 года.

По причине своего несовершеннолетнего возраста истец не знала, что на дом отсутствуют документы.

В 2011 году жилой дом поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом.

В 2016 году Сорокина Т.В. обратилась в администрацию Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В выдаче было отказано. Истец, а ранее её отец, открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 27 лет пользуется жилым домом, несет бремя расходов на содержание дома.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе Мэрией г. Новосибирска, администрацией Ленинского района г. Новосибирска не оспаривалось.

    Постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

    В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

    С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В 1991 году отцом истца был построен индивидуальный жилой дом, общей площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По данным государственного технического учета и технической инвентаризации Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» владельцем домовладения по указанному адресу является Сорокин Владимир Александрович, что подтверждается справкой от 18 августа 2006 года. Факт постройки дома в 1991 году подтверждается планом, составленным БТИ.

    На имя Сорокина В.А. в МУП «Горводоканал» и ОАО «Новосибирскэнерго» были открыты лицевые счета, и он оплачивал потребляемую холодную воду и электроэнергию, что подтверждается расчетными книжками.

5 октября 2005 года Сорокин В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. В 2006 году умерла мать истца. Истец продолжала проживать в доме <адрес>. Ей было 17 лет, когда она осталась одна без родителей. В настоящее время истец так и проживает в жилом доме с тремя несовершеннолетними детьми, что подтверждается справкой уличного комитета от 1 марта 2018 года, справкой № от 14.01.2010 года, сопроводительным листком станции скорой медицинской помощи. Истец несет бремя содержания домом.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства возведения жилого дома, предоставления земельного участка и выдачи разрешения на него. В связи с давностью лет установление этих обстоятельств в настоящее время невозможно.

Вместе с тем это невозможность выяснения этих обстоятельств не может толковаться в пользу вывода о неправомерности постройки жилого дома, а также недобросовестности пользования им со стороны истца.

Следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Следует учитывать, что как истец, так и его правопредшественники – её отец и мать владели домом открыто и непрерывно с 1991 года, в течение 27 лет, были учтены в ходе технической инвентаризации, несли бремя расходов на содержание дома.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным владельцем жилого дома, в связи с чем, вправе ссылаться на приобретательную давность.

С учетом того, что его владение значительно превышает установленный законом срок давности, следует считать истца законным владельцем жилого дома, имеющим право на приобретение в порядке приватизации в свою собственность земельного участка.

С учетом системного единства положений статьей 222, 234 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на жилой дом при условии, если это не создает угрозы жизни и здоровью, а также не нарушает прав третьих лиц.

Согласно представленным в дело заключениям индивидуальный жилой дом пригоден для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям противопожарных правил и норм, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Владельцы смежных земельных участков не возражали против размещения постройки и удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, поскольку приобретение истцом земельного участка в дальнейшем не исключается, сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу истцу и иным лицам, имеет место факт длительного не оспоренного владения, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сорокиной Татьяны Владимировны к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

    Признать за Сорокиной Татьяной Владимировной право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2018 года

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2491/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска