Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2052/2021 от 24.08.2021

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 12-2052/21

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2021 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <ФИО>5, на постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2021 года арбитражный управляющий <ФИО>5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, <ФИО>5 считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить, прекратив производство по делу.

В возражениях на жалобу представитель Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю <ФИО>2 просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, заслушав <ФИО>5 поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю <ФИО>3 возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда установил, что арбитражный управляющий <ФИО>5 не выполнил законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, изложенных в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от <Дата ...> по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанное определение об истребовании сведений, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата ...>, было направлено арбитражному управляющему <Дата ...>, поступило в адрес получателя, но не было им получено. При этом <Дата ...> в Управление Росреестра от <ФИО>5 поступило заявление об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата ...>

Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях <ФИО>5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание <ФИО>5 назначено в пределах санкций статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья вышестоящей инстанции критически относится к представленной в судебном заседании копии приказа, поскольку материалами дела подтверждено получение заказного письма сотрудниками организации привлеченной к ответственности.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2021 года, вынесенное в отношении арбитражного управляющего <ФИО>5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <ФИО>5 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский