Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22099/2021 от 28.05.2021

Судья – Ткаченко С.С.                             Дело № 33-22099/21(2-250/21)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 июля 2021 года                                                                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи – Юрьеве Г.Ю.

по апелляционной жалобе Пирогова А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

                                           У С Т А Н О В И Л:

Пирогов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр», в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone XS 256 GB, заключенный с ООО «Технопарк- Центр», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 100 990 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, обосновав требования тем, что <Дата ...> между истцом и ответчиком ООО «Технопарк-Центр» был заключен договор розничной купли-продажи указанного мобильного телефона Apple iPhone стоимостью 100 990 рублей. В период эксплуатации в данном товаре истец обнаружил производственные недостатки, а именно: телефон стал зависать, не реагировать на нажатия, самопроизвольно перезагружаться, на телефоне стал мерцать экран. В связи с чем, <Дата ...> товар со всеми необходимыми документами (чек, гарантийный талон) был сдан для проведения гарантийного ремонта в магазин, посредством курьерской доставки DPD под номером <№...>. <Дата ...> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. Ответ на претензию на момент сдачи искового заявления истцу дан не был, требования в добровольном порядке не удовлетворены, товар до сих пор находится у ответчика. Полагает, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Истец сдал товар на гарантийный ремонт <Дата ...>, поэтому ремонт должен был быть произведен до <Дата ...>, то есть сроки устранения недостатков были нарушены. Истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 апреля 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Пирогов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц н непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone стоимостью 100 990 рублей. В период эксплуатации истцом были выявлены недостатки товара, а именно телефон стал зависать, не реагировать на нажатия, самопроизвольно перезагружаться, на телефоне стал мерцать экран. <Дата ...> истец сдал телефон со всеми необходимыми документами (чек, гарантийный талон) для проведения гарантийного ремонта в магазин, посредством курьерской доставки. <Дата ...> истец обратился в сервисный центр производителя телефона по адресу: <Адрес...>, для проведения гарантийного ремонта, по результатам проверки телефона в гарантийном ремонте ему было отказано, в связи с тем, что части данного влагозащитного телефона покрыты ржавчиной. <Дата ...> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. <Дата ...> ответчик принял телефон на проверку качества, передал его в авторизованный сервисный центр Apple для проведения проверки качества, что подтверждается техническим заключением от <Дата ...>, согласно которому в телефоне выявлены следы попадания жидкости, в гарантийном ремонте было также отказано.

<Дата ...> менеджер клиентской службы Технопарк направил истцу по электронной почте письмо о результатах проведения проверки качества с направлением заключения сервисного центра, которое истцом было получено.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о результатах проведенной проверки качества телефона, который был направлен истцу, однако, от его приемки он отказался.

Кроме того, о результатах проведения проверки качества товара истцу было сообщено до истечения 45-дневного срока, а именно <Дата ...>

Согласно заключению судебной экспертизы от <Дата ...>, выполненному экспертом Петросьян Г.О. в представленном смартфоне имеются дефекты, заявленные истцом, проявляющиеся в виде зависания, отсутствия реакции на нажатия экрана, мерцание экрана, самопроизвольной перезагрузке; характер повреждений указывает на проникновение влаги внутрь смартфона в двух местах - через переключатель «Звонок-бесшумно» и микрофон.

Также согласно данному экспертному заключению приводится перечень возможных причин попадания влаги внутрь смартфона Apple iPhone XS 256 GB, <№...>, каждая из которых свидетельствует об эксплуатационном характере возникновения таких причин.

Разгерметизацию смартфона вследствие вскрытия в сервисном центре ООО «Компания Серсо» следует исключить из возможных причин попадания влаги внутрь смартфона, ввиду того, что заявленные истцом дефекты проявились до момента сдачи смартфона на гарантийное обслуживание, следовательно, можно сделать вывод о невозможности разгерметизации смартфона вследствие его вскрытия.

Кроме того, в результате проведенной экспертизы установлено, что данные дефекты являются устранимыми, общая стоимость ремонтных работ составит 46 119 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта - подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Согласно Руководства пользователя iPhone, доведенной до сведения покупателей: на официальном сайте support.apple.com и размещенным в свободном доступе в сети интернет, чтобы избежать повреждений iPhone, вызванных попаданием жидкости пользователь должен соблюдать следующие правила: не брать с собой iPhone, когда купаетесь или принимаете ванну; не подвергать iPhone воздействию воды под давлением или быстротекущей воды, например под душем, во время катания на водных лыжах или водном мотоцикле, при вейкбординге, серфинге и других действиях; не брать iPhone с собой в сауну или парилку; не опускать iPhone в воду нарочно; не использовать iPhone при температуре, выходящей за рекомендуемые пределы, и в условиях избыточной влажности; не ронять iPhone и не подвергать его другим механическим воздействиям; не разбирать iPhone и даже не откручивать винты.

В соответствии с ограниченной годовой гарантией Apple, указанная гарантия не распространяется на нарушения, вызванные контактом с жидкостями.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, (импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 указанной статьи, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 стоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, после истечения гарантийного срока на товар бремя доказывания наличия производственного недостатка ложится на покупателя.

Судом установлено, что гарантийный срок на смартфон Apple iPhone XS 256 GB установлен в 1 год с момента приобретения, дата приобретения товара <Дата ...>, дата обращения <Дата ...>, в связи с чем, требования о замене товара и проведении проверки качества заявлены по истечении гарантийного срока на товар, бремя доказывания производственного недостатка лежит на истце.

Однако, истцом не предоставлены доказательства наличия в товаре производственного недостатка.

Кроме того, из выводов экспертного заключения от <Дата ...>, технического заключения от <Дата ...> и акта выполненных работ от <Дата ...>, следует, что недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем условий эксплуатации товара, а именно попаданием жидкости в смартфон.

С учетом указанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>