Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2020 ~ М-295/2020 от 05.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                                                       12 марта 2020 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕХТЕРЕВА ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симон Электрик» о признании отказа в приеме на работу незаконный, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка,

    у с т а н о в и л:

05 февраля 2020 года Дехтерев А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Симон Электрик» о признании отказа в приеме на работу незаконный, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и среднего заработка в размере 1183 рублей.

В судебном заседании Дехтерев А.Н. и его представитель заявленные исковые требования уточнили и пояснили, что Дехтерев А.Н. будучи трудоустроенным в ООО «Интерьеры и Дизайн» в должности комплектовщика имел намерение сменить место работы, в связи с чем обратился в Центр занятости населения <адрес>, где 07 ноября 2019 года получил направление с целью трудоустройства в ООО «Симон Электрик» на должность кладовщика. В январе 2020 истец решил обратится в ООО «Симон-Электрик» с целью трудоустройства и 13 января 2020 года в 08 часов по согласованию со специалистом ООО «Симон-Электрик» он прибыл для собеседования. Собеседование было проведено специалистом ООО «Симон-Электрик» Парамоновой Е.С. в ходе которого она осмотрела трудовую книжку истца, а также рассказала о режиме труда и отдыха, причитающейся заработной плате. Для проведения дальнейшего собеседования они пошли к начальнику склада, однако в связи с его занятостью собеседование было отложено на послеобеденное время. После чего истец вновь прибыл в ООО «Симон Электрик» и сообщил о своем прибытии. До 16 часов 15 минут он находился на проходной, собеседование с ним продолжено не было, однако специалистом ООО «Симон Электрик» Парамоновой Е.С. ему был вручен письменный отказ в приеме на работу в связи с отсутствием у истца опыта работы. С указанным отказом истец не согласен, так как полагает, что он имеет достаточную квалификацию и опыт работы для принятия его на работу в соответствии с требованиями работодателя, в связи просил признать отказ ООО «Симон Электрик» в приеме на работу Дехтерева А.Н. необоснованным, взыскать в его пользу средней заработок в размере 1183 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ООО «Симон Электрик» Парамонова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Симон Электрик» посредствам интернет - ресурсов была размещена вакансия кладовщика с требованиями наличия у соискателя опыта работы в данной должности от 1-3 года, владение ПК, знание 1С, так как работа происходит с использованием данного программного обеспечения, наличие прав на управление автопогрузчиком и штабелером при их наличии. В январе 2020 в ООО «Симон Электрик» по направлению Центра занятости населения <адрес> от 07 ноября 2019 года обратился Дехтерев А.Н. с целью трудоустройства. 13 января 2020 года Дехтерев А.Н. явился в ООО «Симон Электрик» для проведения собеседования. Он представил ей трудовую книжку, она рассказала ему об условиях работы, отдыха и оплаты труда. После чего она предложила продолжить собеседование с начальником склада, однако он оказался занят и она предложила Дехтереву А.Н. продолжить собеседование после обеда о точном времени которого она сообщит дополнительно. После обеденного перерыва ей сообщили, что Дехтерев А.Н. явился в ООО «Симон Электрик», хотя она его не приглашала. Вместе с тем она предложила начальнику склада рассмотреть кандидатуру Дехтерева А.Н., при этом выяснилось, что Дехтерев А.Н. ранее работал в ООО «Симон Электрик» и у него отсутствуют навыки работы с программным обеспечением 1С, а также отсутствует опыт работы кладовщиком. В связи с указанными обстоятельствами было принято решение отказать Дехтереву А.Н. в приеме на работу в связи с отсутствием опыта работы, о чем она сделала запись и отрывную часть направления передала Дехтереву А.Н. Полагает, что Дехтерев А.Н. не имеет опыта работы более 1 года в должности кладовщика, у него отсутствует опыт работы в программном обеспечении 1С, а потому истцу было обосновано отказано в приеме на работу, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе указано, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: равенство прав и возможностей работников.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как следует из материалов дела, истец Дехтерев А.Н. окончил Вольское военное ордена Красной Звезды училище тыла имени Ленинского комсомола по специальности командная тактическая вещевого обеспечения войск с присвоением квалификации офицера с высшим военно-специальным образованием «инженера-экономиста».

В настоящее время истец Дехтерев А.Н. работает в ООО «Интерьеры и Дизайн» в должности комплектовщика с ежемесячным окладом 20115 рублей.

До этого Дехтерев А.Е. проходил службу в Вооруженных силах РФ с 05 августа 1981 года по 12 ноября 2002 года, согласно послужного списка на различных должностях вещевой службы войсковых частей.

Кроме того, с 25 сентября 2003 года по 14 марта 2007 года истец был трудоустроен в ЗАО ЧОП «Альфа-Эверест» в должности охранника, с 15 марта 2007 года по 02 июня 2008 года в ООО «Монокон» в должности контролера КПП, с 03 июня 2008 года по 11 января 2010 года в ООО «Респект» в должности контролера КПП, с 16 июля 2013 года по 02 августа 2013 года в ООО «Симон Холдинг Инвестментс» в должности заведующего складом, с 01 октября 2013 года по 11 июня 2015 года в ФГУ ДЭП №22 в должности мастера участка 10 разряда, с 03 августа 2015 года по 01 сентября 2015 года в ООО «Бизнес-Строй» в должности специалиста по снабжению, с 17 ноября 2015 года в ООО «Интерьеры и Дизайн» в должности комплектовщика.

Как установлено в судебном заседании ООО «Симон Электрик» разместило сведения посредствам интернет – ресурсов о наличии вакансии кладовщика.

Согласно представленным истцом Дехтеревым А.Н. распечаткам, а также пояснениям данным представителем ответчика следует, что к вакансии кладовщика ООО «Симон Электрик» на которую претендовал истец работодателем были предъявлены следующие требования: опыт работы 1-3 года обязателен, уверенный пользователь ПК, знание 1С, наличие прав на управление автопогрузчиком и штабелером (желательно).

07 ноября 2019 года Дехтерев А.Н. получил в Центре занятости населения <адрес> направление на работу в ООО «Симон Электрик» на указанную вакансию.

13 января 2020 года было проведено собеседование истца Дехтерева А.Н. со специалистом по персоналу ООО «Симон Электрик» по результатам которого истцу Дехтереву А.Н. было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием требуемого опыта работы, что следует из отрывной части направления.

Как пояснил в судебном заседании истец Дехтерев А.Н. с отказом в приеме на работу он не согласен, так как у него имеется требуемый опыт работы и навыки о которых заявлено работодателем, при этом представитель работодателя не выяснила имеются ли у него такие навыки, а решение об отказе в приеме на работу было принято без учета образования и квалификации истца.

Иных доводов и оснований истцом не заявлено.

Вместе с тем, как следует из приведенных в выше правовых норм, а также в силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами, однако это является правом, а не обязанностью.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, соответственно подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Из анализа данных правовых норм не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку дискриминации в отношении истца при отказе в приеме его на работу к ответчику установлено не было, самим истцом о дискриминации при приеме на работу заявлено не было, а отказ в приеме на работу истца был связан с отсутствием у него необходимого опыта работы в данной должности.

Доводы истца Дехтерева А.Н. о том, что ООО «Симон Электрик» нарушены нормы ст. 64 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что доказательств того, что со стороны работодателя была допущена дискриминация истца Дехтерева А.Н. по каким-либо обстоятельствам, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств того, что отклонение кандидатуры Дехтерева А.Н. имело место по причинам, которые не связаны с деловыми качествами гражданина.

Как установлено из содержания должностной инструкции кладовщика ООО «Симон Электрик» лицо, претендующее на данную должность, должно иметь стаж работы в должности кладовщика не менее 1 года.

Кроме того, к лицу, претендующему на должность кладовщика, ООО «Симон Электрик» предъявлены требования о знании 1С, а также наличии навыков пользования ПК.

Вместе с тем из представленных доказательств, а также пояснений участников процесса следует, что истец Дехтерев А.Н. в период своей трудовой деятельности не выполнял обязанности соответствующие должностным обязанностям кладовщика. При этом ссылка истца на представленный им послужной список также не содержит указанных сведений.

Истцом в качестве доказательства наличия вышеуказанных навыков представлены видеозаписи, однако указанные видеозаписи не могут в данном случае быть приняты судом, так как не подтверждают факта наличия требуемой квалификации истца.

Других доказательств наличия указанных навыков у истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ в заключении трудового договора с Дехтеревым А.Н. связан с оценкой деловых качеств истца, суд находит, что этот отказ не носит дискриминационного характера, поэтому оснований для признания отказа в приеме на работу незаконным не имеется, так как заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом истец не ссылался на то обстоятельство, что он относится к категории граждан, которым не может быть отказано в заключении трудового договора, либо на отказ в приеме на работу по дискриминационному признаку.

Довод о том, что собеседование истца Дехтерева А.Н. проводилось специалистом по персоналу ООО «Симон Электрик» Парамоновой Е.С., а собеседование с начальником склада не состоялось, не влияет на существо оспариваемого решения, так как на собеседовании работодатель либо его представитель лично знакомится с нанимающимся, уточняет его анкетные данные, формирует общее впечатление о внешности, личных качествах претендента на должность, в предварительном порядке обсуждаются условия труда, предполагаемые размеры заработной платы, подробности, касающиеся будущей работы, что как установлено в судебном заседании судом специалистом по персоналу ООО «Симон Электрик» было выполнено, а сведения об условиях труда доведены до Дехтерева А.Н.

Продолжение собеседования является усмотрением работодателя, при этом трудовое законодательство не предусматривает прохождение собеседования в качестве обязательной процедуры, предшествующей заключению трудового договора, поэтому не проведение собеседования с начальником склада в данном случае не ущемляет права истца.

Также судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что отметка об отказе в приеме на работу сделана специалистом по персоналу ООО «Симон Электрик» Парамоновой Е.С. в отсутствие на то полномочий, так как согласно должностной инструкции именно специалист по персоналу ООО «Симон Электрик» самостоятельно осуществляет на территории обособленного подразделения в <адрес> подбор персонала на вакантные должности, а также организует работу по поиску персонала, взаимодействию с государственными и частными структурами по подбору персонала, выполняет работу по комплектованию предприятия кадрами требуемых профессий, специальностей и квалификации, и представляет интересы компании по вопросам формирования, использования и развития персонала компании.

Как установлено в судебном заседании указанным лицом как представителем ООО «Симон Электрик» действительно такая отметка сделана была, что не противоречит требованиям законодательства и соответствует должностной инструкции специалиста по персоналу ООО «Симон Электрик».

Также суд не находит обоснованными довод истца о том, что решение об отказе в приеме на работу принято ненадлежащим лицом, так как указанный довод истцом ничем не обоснован и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1183 ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░