Решение по делу № 12-36/2017 (12-892/2016;) от 01.12.2016

12-36/17

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2017 года                      город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Володина Д.И.,

защитника Антипина А.Н. по ордеру,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Володина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми Зориной О.В. от 24.11.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Володина Д. И., ...,

у с т а н о в и л:

данным постановлением Володин Д.И. признан виновным в том, что Дата в ... минут управлял транспортным средством мопедом (скутером) ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Действия Володина Д.И. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В своей жалобе Володин Д.И. просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат лишь акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласен; наличие данного акта не отражает принципа объективности; несоблюдение инспектором положений ДПС положений административного регламента повлекло нарушение его прав на объективное, всестороннее предоставление доказательств по делу об административном правонарушении; просил увезти его на медицинское освидетельствование, однако инспектор сказал, что везет в отдел полиции для составления протокола на основании имеющихся доказательств; при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, протокол был составлен не тем должностным лицом, который указан в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, протокол был без даты; нарушен порядок внесения дополнений и изменений в бланки процессуальных документов, также ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении. Все факты не были проверены мировым судьей при вынесении постановления.

В судебном заседании Володин Д.И. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что протокол считает, составлен незаконно, его не повезли на мед.освидетельствование. С ним общался один сотрудник ..., а протокол об административном правонарушении составлял другой. Протокол был составлен спустя длительный срок. Так как он был не согласен с результатами освидетельствования, а у сотрудников ДПС было видео, на основании которого они хотели составить протокол, поэтому он и скрылся.

Защитник Антипин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая, что при составлении материалов по делу был нарушен административный регламент, в случае несогласия с результатами освидетельствования водитель должен быть направлен на прохождение медицинского освидетельствования. У сотрудников ДПС были все данные о личности Володина Д.И., и можно было в течении двух дней составить протокол об административном правонарушении, однако это было сделано позднее и протокол об административном правонарушении был составлен иным должностным лицом. Считает постановление мирового судьи в отношении Володина Д.И. подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Володин Д.И. Дата в ... минут управлял транспортным средством мопедом (скутером) ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования Володин Д.И. на состояние алкогольного опьянения в ... минут было установлено состояние алкогольного опьянения Володина Д.И. при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, результат освидетельствования составил 0,45 мг/л, с результатами освидетельствования Володин Д.И. был согласен /л.д.6/.

Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотест 6810, пределы допускаемой абсолютной погрешности которого составляет ±0,1% мг/л. Результаты проведенного освидетельствования сомнений у суда не вызывают.

Данные действия были проведены с применением видеозаписи.

Основания и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, закрепленные ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО1 были полностью соблюдены.

Все вышеперечисленные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, свидетельствуют об управлении Володиным Д.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства были приведены мировым судьей в своем постановлении, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Володина Д.И. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД с нарушениями не могут быть приняты во внимание, поскольку оно было проведено в полном соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ. Каких-либо замечаний Володин Д.И. ни в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, ни в ходе составления процессуальных документов не высказывал. Права сотрудником ДПС Володину Д.И. были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Володина Д.И. о том, что, находясь в автомобильном транспорте сотрудников ДПС, он выразил несогласие с результатами освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку указанные доводы опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что Дата, находясь в автомобиле сотрудников полиции, на вопрос инспектора ГИБДД о согласии или несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Володин Д.И. четко ответил, что с результатами освидетельствования он согласен, о чем поставил свою подпись. После того, как Володина Д.И. доставляли в отдел, тот скрылся от сотрудников полиции. При составлении процессуальных документов в момент совершения правонарушения он не был лишен права письменно выразить несогласие с результатами освидетельствования. Однако свое несогласие Володин Д.И. как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО1, выразил лишь Дата при составлении протокола об административном правонарушении.

Самостоятельно Дата медицинское освидетельствование Володин Д.И. не прошел, хотя имел такое право, зная, что был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о нарушении сотрудниками ДПС при составлении документов по делу об административном правонарушении административного регламента материалами дела не подтверждены. Данные доводы были предметом оценки в судебном заседании у мирового судьи, надлежащим образом проверены.

Наказание Володину Д.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми Зориной О.В. от 24.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Володина Д. И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

Судья –

С.Г. Треногина