Решение по делу № 2-210/2018 (2-2803/2017;) ~ М-2877/2017 от 13.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года                          г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

с участием представителя истца Шаньгиной В.П., действующей по доверенности от 09.01.2018, в отсутствие ответчика Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2018 по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области к Морозову А.В. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указала что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** Морозов А.В., **.**.**** года рождения был признан безвестно отсутствующим. В связи с этим УПФР несовершеннолетней ***, **.**.**** года рождения, назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, которая перечислялась на ее счет в ПАО «Сбербанк России». В ходе проверки базы данных персонифицированного учета было установлено, что Морозов А.В. осуществлял трудовую деятельность в период с **.**.**** по **.**.**** у ИП *** Решением **** от **.**.**** решение суда от **.**.**** было отменено. Выплата пенсии *** была прекращена с **.**.****. На указанную дату *** была выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере – 197633,63 руб. и единовременной денежной выплаты в размере 5000 руб., а всего 202633,63 руб. На основании изложенного просит взыскать с Морозова А.В. незаконно установленные суммы пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты в размере 202633,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5226,34 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебного извещения заказным письмом. Причины неявки суду неизвестны. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением **** от **.**.****, Морозов А.В., **.**.**** года рождения признан безвестно отсутствующим с **.**.****.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** *** назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с **.**.****.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, Морозов А.В. осуществлял трудовую деятельность в период с **.**.**** по **.**.**** у ИП ***

Решением **** от **.**.**** отменено решение суда от **.**.**** о признании Морозова А.В. безвестно отсутствующим.

Согласно протоколу УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** в результате проверки пенсионного дела *** *** выявлен факт излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат. Согласно приложенному расчету образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере – 197633,63 руб. и единовременной денежной выплаты в размере 5000 руб.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** Морозову А.В. предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке на основании ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** с **.**.**** *** прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца в размере *** руб.

Из выписки по лицевому счету *** на имя *** усматривается, что с **.**.**** по **.**.**** включительно несовершеннолетней *** на ее лицевой счет, открытый в **** производились выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты.

Обязанность пенсионного органа назначать и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 ГК РФ.

Как видно из представленных материалов дела и не оспаривалось в суде истцом, ответчик Морозов А.В. спорные суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд установил, что пенсия назначена и выплачивалась несовершеннолетней *** на законном основании, при этом действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии; назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей.

Наличие причинно - следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, не установлено. Истец не представил доказательств того, что Морозов А.В. знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался. Оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку социальной пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, так как пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признавшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию, в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной денежной выплаты надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5226,34 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области к Морозову А.В. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной денежной выплаты отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева