Решение по делу № 2-3622/2015 ~ М-3594/2015 от 10.08.2015

Дело№2-3622/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи: Степановой Ю.С.,

при секретаре Бернацкой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеркиной Е.К. к ПАО Банк «Финансы и кредит», АНО «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста, прекращении права ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста – <адрес> в <адрес>, прекращении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на право требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ПАО Банк «Финансы и кредит» и Озеркиной Е.К. относительно вышеуказанного имущества; запрещено Озеркиной Е.К. совершать любые действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования между ПАО Банк «Финансы и кредит» и Озеркиной Е.К. относительно вышеуказанной квартиры; запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры.

Постановление вынесено на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя в пользу взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков», предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ПАО Банк «Финансы и кредит», а также на права, вытекающие из договоров, стороной которых является Банк, в т.ч. договоров кредита и ипотеки.

Полагает, что арест произведен безосновательно, поскольку обязательства истца перед Банком исполнены в полном объеме, что влечет прекращение права требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО12 на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю судебный пристав-исполнитель ФИО13 оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель ответчиков ПАО Банк «Финансы и кредит», АНО «Фонд защиты вкладчиков», а также 3-и лица – нотариус города Севастополя Мукатина М.Е., Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, судебного пристав-исполнителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, 3-е лицо ФИО13, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцомОзеркиной Е.К. и ООО Банк «Финансы и кредит» был заключен кредитный договор№, в соответствии которым Банк открывает Заемщику во временное пользование, на условиях обеспеченности, возвратности, срочности. Платности возобновляемую Кредитную линию в сумме <данные изъяты>., с оплатой по процентной ставке <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечении возврата кредитных ресурсов, выданных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Озеркиной Е.К. и ООО Банк «Финансы и кредит» был заключен договор ипотеки, в соответствии к которым Озеркина Е.К. передала Банку <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., состоящую из трех жилых комнат, жилой площадью <данные изъяты>.

В соответствии с п. 15 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор действует до полного выполнения Озеркиной Е.К. своих обязательств по основному обязательству.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ПАТ «Банк «Финансы и кредит», обязательства Озеркиной Е.К. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе выплата основного долга, процентов, комиссионное вознаграждение, убытки, исполнены Озеркиной Е.К. в полном объеме; претензий Банк не имеет.

В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства Озеркиной Е.К. перед Банком в части возврата кредита исполнены в полном объеме, то договор ипотеки считается прекратившим свое действие с момента исполнения такого обязательства.

Кроме того, ФИО7 установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на право требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ПАО Банк «Финансы и кредит» и Озеркиной Е.К. относительно вышеуказанного имущества; запрещено Озеркиной Е.К. совершать любые действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования между ПАО Банк «Финансы и кредит» и Озеркиной Е.К. относительно вышеуказанной квартиры; запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры.Постановление вынесено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Хозяйственным судом г. Севастополя по делу №, предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ПАО Банк «Финансы и кредит», а также на права, вытекающие из договоров, стороной которых является Банк, в т.ч. договоров кредита и ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что право ипотеки на недвижимое имущество - <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., состоящую из трех жилых комнат, жилой площадью <данные изъяты>., принадлежащую Озеркиной Е.К. прекратилось, оснований для произведенного ареста не имелось.

Таким образом, требования истца и в части исключения вышеуказанной квартиры из-под ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    Исковые требованияОзеркиной Е.К..

Признать прекращенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., за реестровым номером №, заключенный между ПАО «Банк «Финансы и Кредит» и Озеркиной Е.К. относительно <адрес> в <адрес>.

Исключить <адрес> в <адрес> и права требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, заключенного между ПАО «Банк «Финансы и Кредит» и Озеркиной Е.К. <адрес> в <адрес> из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристав-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через мирового Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца.

Судья                     Ю.С. Степанова