Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7220/2016 ~ М-6274/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2016 г.       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7220/16 по иску Бекасова А.И. к Бекасовой Е.Н., Борякину А.Д., Ермакову А.Ю. о признании договоров оказания правовых услуг недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Бекасов А.И. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что Бекасова Е.Н. заключила с Борякиным А.Д. нотариально заверенный договор ДД.ММ.ГГГГг. с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам. Но без изменения данного договора заключила новый договор №, в котором Борякин А.Д. может привлекать для выполнения представительских услуг Фомина Р.Н., Ермакова А.Ю. Оба договора, представленные суду, заключенные между Бекасовой Е.Н. и Борякиным А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ., а также между Бекасовой Е.Н. и Ермаковым А.Ю № от ДД.ММ.ГГГГ., носят признаки подложности на основании ст.186 ГПК РФ. Считает, что договоры нарушают его права, т.к. повлекли неблагоприятные последствия для него. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Просит отменить договор, заключенный между Бекасовой Е.Н. и Борякиным А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор между Бекасовой Е.Н. и Ермаковым А.Ю. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Бекасов А.И. исковые требования поддержал, пояснил, что считает договоры на оказание правовых услуг недействительными, поскольку они являются подложными, написаны в одно время одной ручкой, в связи с чем, просил назначить судебную техническую экспертизу документов по давности составления договоров. Считает договоры, заключенные Бекасовой Е.Н. на оказание юридических услуг, недействительными на основании ст.170 ГК РФ - притворными, поскольку на самом деле прикрывают другую сделку - оказание юридических услуг, но на других условиях оплаты, более низкой оплаты, в каком размере, сказать не может. Считает, что Бекасовой Е.Н. не представлено доказательств наличия материальной возможности на заключение оспариваемых договоров. Представленные договоры нарушают его права, т.к. на основании них с него взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу Бекасовой Е.Н. к Бекасову А.И. о взыскании денежных средств. По существу не оспаривает, что интересы Бекасовой Е.Н. в процессе судебных разбирательств представлял по доверенности Ермаков А.Ю.        

В судебном заседании ответчик Ермаков А.Ю., действующий в своих интересах и интересах ответчиков Борякина А.Д., Бекасовой Е.Н., исковые требования не признал, пояснил, что действительно с Бекасовой Е.Н. были заключены договоры на оказание юридических услуг по гражданскому делу № по иску Бекасовой Е.Н. к Бекасову А.И. о взыскании денежных средств в суде первой и апелляционной инстанций. Он представлял интересы Бекасовой Е.Н. по доверенности. По условиям договоров, ими оказаны юридические услуги Бекасовой Е.Н., а Бекасовой Е.Н. оплачены их услуги.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.780 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст.781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что в производстве Кировского районного суда г.Самара находилось гражданское дело № по иску Бекасовой Е.Н. к Бекасову А.И. о взыскании денежных средств.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 14.06.2016г. исковые требования Бекасовой Е.Н. удовлетворены. С Бекасова А.И. в пользу Бекасовой Е.Н.

взыскано 247 573, 93руб., в счет возврата оплаченной госпошлины 300руб., а всего 247 873, 93руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2016г. решение Кировского районного суда г.Самара от 14.06.2016г. оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г.Самара от 24.10.2016г. ( определение на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу) с Бекасова А.И. в пользу Бекасовой Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № по иску Бекасовой Е.Н. к Бекасову А.И. о взыскании денежных средств интересы Бекасовой Е.Н. представлял по доверенности Ермаков А.Ю., Фомин Р.Д., в суде апелляционной инстанции - Ермаков А.Ю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борякиным А.Д. и Бекасовой Е.Н. заключен договор № оказания правовых услуг, по условиям которого, Борякин А.Д. принял на себя обязательства оказать Бекасовой Е.Н. правовые услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в сфере права, в частности, по консультированию, созданию документов и представлению интересов Заказчика), в соответствии с Заданием Заказчика (Приложение №), являющимся неотъемлимой частью договора, а именно оказать услуги по представлению Заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании денежных средств с Бекасова А.И.

На основании п.3.2 договора, Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе Фомина Р.Д., Ермакова А.Ю.

Стоимость, форма оплаты услуг определены Сторонами в Протоколе согласования стоимости оказываемых услуг (Приложение №), который является неотъемлимой частью договора.

Так, по условиям договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000руб., из которых 15 000руб. Заказчик обязался произвести в качестве авансового платежа после подписания настоящего Протокола. Полная стоимость оказанных услуг оплачивается одновременно с подписанием акта приемки-сдачи выполненных услуг.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., Борякин А.Д. принял авансовый платеж от Бекасовой Е.Н. в размере 15 000руб.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик подтвердил, что Исполнитель надлежащим образом оказал правовые услуги в суде первой инстанции по иску о взыскании денежных средств с Бекасова А.И. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по качеству оказанных услуг.

Оставшаяся сумма в размере 15 000руб. была получена Борякиным А.Д. по расписке, являющейся приложением № к договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ермаковым А.Ю. и Бекасовой Е.Н. заключен договор № оказания правовых услуг по представлению интересов Заказчика Бекасовой Е.Н. в суде апелляционной инстанции по делу № о взыскании денежных средств с Бекасова А.И.

По условиям договора, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ермаков А.Ю. получил от Бекасовой Е.Н. авансовый платеж 7 500руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. - платеж в размере 7 500руб. Актом оказания услуг и взаиморасчетах сторон от ДД.ММ.ГГГГ. стороны подтвердили, что Исполнитель надлежащим образом оказал правовые услуги по представлению интересов Заказчика в суде, Заказчик надлежащим образом оплатил услуги Исполнителя, стороны не имеют претензий по качеству оказанных услуг и оплаты услуг Исполнителя.

Истцом Бекасовым А.И. не оспаривалось, что интересы Бекасовой Е.Н. представляли представители по доверенности, по существу не оспаривался возмездный

характер оказания юридических услуг по представлению интересов Бекасовой Е.Н.

           Доводы Бекасова А.И. о том, что Борякин А.Д. не вправе был переуступать права по представлению интересов Фомину Р.Д. и Ермакову А.Ю., поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдавалась без права передоверия, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной истцом копии нотариально удостоверенной доверенности № следует, что Бекасова Е.Н. уполномочила Борякина А.Д., Ивановского А.С. представлять ее интересы в судебных учреждениях без права передоверия полномочий другим лицам.

           В силу ст.48 ГПК РФ, Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно ст.53 ГПК РФ, Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Между тем, интересы Бекасовой Е.Н. при рассмотрении гражданского дела № по иску Бекасовой Е.Н. к Бекасову А.И. о взыскании денежных средств представлял Ермаков А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности №, удостоверенной нотариусом Сенькиной Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ., выданной непосредственно Бекасовой Е.Н. на имя Борякина А.Д., Ермакова А.Ю., Фомина Р.Д.

Соответственно, Борякин А.Д. полномочия по выданной ранее доверенности по договору оказания правовых услуг не передоверял, в связи с чем доводы Бекасова А.И. в этой части о недействительности оспариваемых договоров являются несостоятельными.

            Доказательств притворности сделки по договору оказания правовых услуг истцом также не представлено.

           При этом Бекасов А.И. не указал, какую именно сделку прикрывают оспариваемые договоры на оказание правовых услуг и какие последствия повлечет признание данных сделок недействительными, не указал, на каких иных условиях были заключены оспариваемые договоры.

Принимая во внимание, что Бекасов А.И. стороной по договору на оказание правовых услуг не является, стороны договоров на оказание правовых услуг договоры не оспаривали, оказание услуг и оплата услуг подтверждаются соответствующими актами и расписками, суд приходит к выводу, что условия оспариваемых договоров права истца не затрагивают.

Оспаривая договоры на оказание правовых услуг, по существу Бекасов А.И. оспаривает размер понесенных расходов Бекасовой Е.Н., однако указанные основания на недействительность договоров оказания правовых услуг не влияют, о мнимости, притворности сделок не свидетельствуют.

Правоотношения, возникшие между Бекасовой Е.Н, Ермаковым А.Ю., Борякиным А.Д. по оказанию правовых услуг и оплате данных услуг интересы Бекасова А.И. не нарушают и не затрагивают.

Доводы истца о том, что Бекасова Е.Н. не подтвердила источник средств для оплаты правовых услуг опровергаются представленными самим истцом справками о доходах физического лица Бекасовой Е.Н., которая имеет постоянное место работы и доход, превышающий размер оплаченных услуг по оспариваемым договорам.

Доводы Бекасова А.И. о соразмерности понесенных Бекасовой Е.Н. расходов на оплату юридических услуг требованиям разумности, справедливости, сложности дела, временной занятости представителей в процессах в порядке ст.100 ГПК РФ были предметом рассмотрения Кировского районного суда при рассмотрении заявления Бекасовой Е.Н. о взыскании судебных расходов. Определение Кировского районного суда г.Самара от 24.10.2016г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на момент оспаривания договоров в законную силу не вступило, оспаривается Бекасовым А.И.

В связи с изложенным, учитывая, что факт оказания юридической помощи Бекасовой Е.Н., представления ее интересов в судебных инстанциях по существу самим истцом не оспаривается, подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы Бекасова А.И. о подложности оспариваемых договоров являются необоснованными. В связи с чем, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по определению давности составления данных договоров правового значения не имеют. Ходатайство Бекасова А.И. о проведении технической экспертизы по определению сроков данности составления договоров приведет к затягиванию рассмотрения дела и не повлияет на разрешение спора по существу.

Ссылки искового заявления на недействительность сделки на основании ст.173.1, 174 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание.

Так, на основании ч.1 ст.173.1 ГК РФ, Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании ст.174 ГК РФ, Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Между тем, право на обращение за юридической помощью и ведение дела с участием представителей прямо предусмотрено законом, согласия третьих лиц на заключение договора об оказании правовых услуг законом не предусмотрено, ограничения полномочий на заключение оспариваемых договоров оказания юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бекасова А.И. к Бекасовой Е.Н., Борякину А.Д., Ермакову А.Ю. о признании договоров оказания правовых услуг недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в апелляционном порядке течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:      Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 7.12.2016г.