Решение по делу № 2-1186/2014 ~ М-301/2014 от 22.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                          дело №2-1186/2014

08 апреля 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргаева Ю.А. к ООО «Бразко» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Бразко» о признании договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Между мною Сагаевым Ю.А. в лице руководителя временного трудового коллектива и 000 «БРАЗКО» в лице директора Еалимова Д.М. был заключен договор подряда с временным трудовым коллективом.

Согласно n.l.l. настоящего договора Временный Трудовой Коллектив своими силами и средствами принимало обязательство по строительным отделочным работам в магазине Магнит» расположен по адресу: Респ. Башкортостан <адрес>

В мои должностные обязанности, как руководителя Временного трудового коллектива

зходило следующее: Организационные работы, подбор кадров, организация бытовых условий,

".спечение продуктами питания, решение текущих вопросов, обеспечение материалами,

решение административно хозяйственных вопросов, контроль технологии отделочных работ,

>"чет расчета рабочего времени, общее руководство работами.

Согласно n.l.l.2 настоящего договора оплата труда составила 7.5% от общего объема выполненных работ.

Согласно п. 5.1 настоящего договора Заказчик выплачивает Саргаева Ю.А. 7.5% от суммы выполненных работ по акту выполненных работ в течении 10 дней.

Началом работ установлено 20.08.2013г. окончание - 17.12.2013г. (п. 1.3 договора).

*

Между 000 «БРАЗКО» и ЗАО «Тандер» Заказчиком был подписан Акт выполненных работ. Стоимость работ согласно Акту выполненных работ составила 4 115 514, 68 ( четыре миллиона сто пятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать рублей 68 коп.) рублей.

Акт приема сдачи между Заказчиком 000 «БРАЗКО» и руководителем ВТК Саргаева Ю.А. по выполнению Договора от ДД.ММ.ГГГГг. не подписывался, так как Заказчик не предоставил акты выполненных работ.

После подписания актов выполненных работ я неоднократно требовал заработанные денежные средства. Звонил по телефону, приходил в офис, но Ответчик отказывал выплатит, мне заработанные денежные средства. Таким образом в установленный срок Ответчик не произвел денежный расчет.

В настоящее время задолженность Заказчика 000 «БРАЗКО» перед Саргаева Ю.А. составляет 308 663 ( триста восемь тысяч шестьсот шестьдесят три ) рублей.

Расчет задолженности, согласно смете на ремонтно- строительные работы на 2013г. стоимость работ составила 4 115 514, 68 ( четыре миллиона сто пятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать рублей 68 коп.)

Расчет: 4 115 514, 68 / 7.5% = 308 663 руб.

Так же требовали денежные средства работники временного трудового коллектива, с которыми Ответчик рассчитался в полном объеме.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 702 ГК РФ

ПРОШУ:

В рамках подготовки дела прошу обязать Ответчика ЗАО « Тандер» магазин «Магнит предоставить акты выполненных работ между ЗАО «Тандер» и 000 «БРАЗКО» Договор подряда на строительные работы в магазине «Магнит» расположенным по адресу : РБ, <адрес> между ЗАО «Тандер» и 000 «БРАЗКО» Документы подтверждающие факт оплаты по договору подряда между ЗАО «Тандер» 000 «БРАЗКО»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРАЗКО» в пользу Саргаева Ю.А. денежные средства в размере 308 663 (триста восемь тысяч шестьсот шестьдесят три )) рублей по договору подряда с временным трудовым коллективом.

В производстве Калининского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Саргаева Ю.А. к ООО «Бразко» о взыскании задолженности в размере 308 663 руб. по договору подряда с временным трудовым коллективом от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор).

В обоснование своих требований Истец по первоначальному иску ссылается на п. 1.1. Договора, согласно которого временный трудовой коллектив в лице руководителя Саргаева Ю.А. прияло на себя обязательство своими силами и средствами адресу <адрес> произвести следующие

строительно - отделочные работы магазина «Магнит»:

1

организационные работы;

подбор кадров;

организация бытовых условий;

обеспечение продуктами питания;

текущими вопросами;

обеспечение материалами;

решение административно - хозяйственных вопросов;

контроль технологии отделочных работ;

учет расхода рабочего времени;

общее руководство.

Согласно п. 1.2 Договора стоимость работ составила «7,5% от общего объема выполненных работ», в состав работ входит «общее руководство работами на Объекте магазин «Магнит» <адрес>».

Срок выполнения работ по данному договору подряда предполагался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора).

Истец по первоначальному иску утверждает, что по условиям данного договора, руководимым им временным трудовым коллективом, были выполнены следующие виды работ:

1. кирпичная кладка - 1302 шт.,
2. армирование кирпичной кладки - 0,07 т.,
3. облицовка откосов и колонн ГКЛ - 79 м2,
4. облицовка стен ГКЛ на металлическом каркасе - 126 м2,
5. устройство отбойника из ЛДСП - 30 пм.,
6. устройство основания пола, толщ 5мм - 31 м2,
7. устройство покрытий пола из линолеума - 31 м2,
8. устройство плинтусов - 33 пм.,
9. замена плит подвесного потолка «Амстронг» - 612 шт.,
10. грунтовка стен и потолка - 786 м2,
11. шпатлевка стен и потолка 2 раза - 748 м2,
12. заделка швов потолка - 47 пм., J
13. наклейка обоев - 472 м2,
14. окраска водоэмульсионной краской стен и потолков - 786 м2,
15. покраска деревянных дверей масляной краской - 17 м2,
16. зачистка старой краски - 147 м2,
17. облицовка стен металлопрофилем с устройством металлического каркаса - 149 м2,
18. облицовка стен металлопрофилем без металлического каркаса - 36 м2,
19. обрамление углов металлическим профилем - 98 пм.,
20. устройство металлических порогов - 7 пм.,
21. покрытие парапетов листовой сталью - 48 м2,
22. разборка покрытий из листовой стали - 628 м2,
23. устройство кровли из профнастила - 628 м2,
24. устройство примыканий из листовой стали - 68 м2,
25. герметизация профнастила- 304 пм.

Полагая, что сметная стоимость работ по объекту «<адрес> магазин «Магнит»» составляет 4 115 514 руб. 68 коп., Истец по первоначальному иску предположил, что стоимость выполненных работ составляет 308 663 руб. из расчета 4 115 514, 68 / 7.5 %.

ООО «Бразко» полагает требования Саргаева Ю.А. необоснованными, так как ЗАКОННЫЕ основания у Истца для их предъявления отсутствуют. Договор, на который он ссылается, не имеет юридической силы, так как является не заключенным.

В обоснование свое правой позиции относительно Договора ООО «Бразко» приводит следующие доводы:

1. согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те

условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

1. согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ «по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров».
2. таким образом, существенными условиями для договора подряда являются содержание, виды и объем работ, стоимость, место и сроки их выполнения. Как следует из Договора, в п. 1.1 отсутствует наименование, содержание и объем предполагаемых работ, а также их стоимость.

4. п. 1.1.2 и 1.2 Договора предусмотрено, что предполагаемые работы должны
быть выполнены в соответствии с проектно - сметной документацией, а также
техническим заданием и календарным планом, являющимися неотъемлемой частью
Договора.

Однако, проектно - сметная документация, техническое задание и календарный план Саргаева Ю.А. не передавался, что, также, является подтверждением того обстоятельства, что между Сторонами Договора не было достигнуто договоренностей относительно его существенных условий.

5. кроме того, имеется неопределенность в определении в стоимости
предполагаемых по Договору работ. Так, в п. 1.1.2 указано, что стоимость работ
составит «7,5 % от общего объема выполненных работ».

В п. 5.1 Договора указано, что «заказчик выплачивает Саргаева Ю.А. ЮЛ. - 7,5 % от суммы выполненных работ по акту выполненных работ».

Из приведенных формулировок определения стоимости работ не представляется возможно определить какая именно предполагалась к использованию по данному Договору.

При данных обстоятельствах полагаем, что Договор, на который ссылается Саргаева Ю.А. в обоснование своих требований, является не заключенным, то есть не порождающим юридические последствия.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ Ответчик вправе до принятия судом решения
предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным
иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления
иска., *

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья вправе принять встречный иск, в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 432, 702, 740 Гражданского кодекса РФ, на основании ст.ст. 131 и 137 ГПК РФ,

1. Признать не заключенным договор подряда между ООО «Бразко» в лице директора Галимова Д.М. и временным трудовым коллективом в лице руководителя Саргаева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно - отделочных работ в магазине «Магнит» по адресу <адрес>.
2. Взыскать с Саргаева Ю.А. затраты на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бразко» в пользу Саргаева Ю.А. 315 140 рублей по договору подряда с временным трудовым коллективом от ДД.ММ.ГГГГ г, 6 286 рублей - размер оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бразко» к Саргаева Ю.А. о признании на заключенным договора подряда между ООО «Бразко» в лице директора Галимова Д.М. и временным трудовым коллективом в лице руководителя Саргаева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строитель- отделочных работ в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан                                        Тимербаев Р.А.