Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1694/2015 ~ М-501/2015 от 28.01.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи          Хрячкова И.В.

    при секретаре                                      Семиной Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ламонова ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации причиненного ему ущерба в сумме <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

           Ламонов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного ему ущерба в сумме <данные изъяты> руб..

        В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного уголовного дела, постановлением следователя ФИО3, выделено и одновременно возбуждено в отношении его уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № руководителем следственного органа были соединены в одно производство, делу был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> ФИО4 постановление следователя ФИО3 о выделении и одновременном возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, при этом суд обязал руководство ГСУ ГУ МВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения закона. В полном объеме была удовлетворена жалоба Ламонова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> областным судом постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. осталось без изменений, а апелляционное представление прокуратуры <адрес>, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> области ФИО5 постановление следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № отменено как незаконное.

Истец считает, поскольку суд пришел к выводу, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело № не могло быть возбужденно по истечению сроков давности уголовного преследования, то постановление следователя ФИО3 было вынесено незаконно. С момента вынесения незаконного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось пользоваться юридической помощью разных защитников, которые оказывали ему квалифицированную помощь для признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении него незаконным. За оказание юридической помощи ФИО6 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, его супругой ФИО7 было выплачено - <данные изъяты> рублей.

Согласно заключенному им ДД.ММ.ГГГГ соглашению с адвокатом адвокатской конторы «<данные изъяты>» <адрес> области коллегии адвокатов ФИО8, об оказании юридической помощи, по акту выполненных работ его супругой ФИО7 было выплачено <данные изъяты> рублей, а также его супруга выплатила по заключенному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ВОКА АК <адрес>» ФИО9, по акту выполненных работ <данные изъяты> рублей.

Поэтому истец считает, что убыток, причиненный ему незаконными действиями следователя, составил <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежащем удовлетворению, так как отсутствуют основания для его удовлетворения.

В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ и приобщенном к материалам дела, истец просил суд взыскать с ответчика за оказание юридической помощи сумму <данные изъяты> рублей и взыскать имущественный вред в виде неполучения заработанной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Максименко Е.В., действующая на основании доверенности, просила суд прекратить производство по делу по уточненным исковым требованиям о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации вреда денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи и <данные изъяты> руб., неполученный заработок, так как данный иск подлежит рассмотрению в рамках УПК РФ.

    Представитель третьего лица Пенькова И.Н., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку действия следователя ФИО3 незаконными не признаны, факт незаконности возбуждения уголовного дела в отношении истца также не нашел своего подтверждения, так как на данный момент уголовное дело находится в производстве и процессуальное решение по нему не принято.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. И эти положения конституции не могут подлежать ограничению в соответствии положениями части 3 ст. 56 Конституции РФ, то есть в таком случае ни региональное, ни федеральное законодательство ничем не могут ограничивать эти права. Для того, чтобы возникло право на возмещение вреда, необходимо и достаточно всего лишь признания того, что неправомерное уголовное преследование проводилось с нарушением порядка осуществления уголовного судопроизводства. То есть, по причине незаконных действий или бездействий, осуществленных органами государственной власти или же их должностными лицами, и эти действия или бездействия могли приводить к незаконному возбуждению уголовного дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействия) и решения суда, прокуратуры, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

На основании ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Однако истец обратился в суд и просит взыскать причиненные ему убытки в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

           В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, которыми являются и должностные лица следователи, предусмотренная ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом, но в порядке главы 18 УПК РФ, подано аналогичное исковое заявление к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в <адрес> районный суд <адрес> о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридической помощи и <данные изъяты> руб. - неполученный заработок.

Порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому исковые требования Ламонова А.В. в части возмещения судебных расходов, понесенных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для разрешения указанного искового заявления в рамках гражданского судопроизводства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд считает производство по делу по иску Ламонова А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании понесенных им на предварительном следствии расходов по оплате услуг адвокатов в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., неполученного заработка, подлежащим прекращению, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Ламонова ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. - прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 15 дней.

Судья                                 И.В. Хрячков