Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1890/2016 от 24.05.2016

Судья Кальная Е.Г. Дело №33-1590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутеповой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе Кутеповой Л.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 января 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кутепова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк») о признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обосновании заявленных требований указывала, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № от <дата> на сумму № рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора с указанием причин, а именно: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка годовых составляет №, однако, согласно другому разделу договора полная стоимость кредита составляет №.

Считала, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При обращении в банк ей не была предоставлена данная информация, что противоречит пункту 7 Указаний Банка России № 2008-У (далее – Указания ЦРБ № 2008-У).

Указывала, что предусмотренная пунктом 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки № в день от суммы просроченной задолженности по кредиту, размер которой несоразмерен последствию нарушенного обязательства, что является злоупотреблением права со стороны банка, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Включение в договор условий, связанных с выбором подсудности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в одностороннем порядке является незаконным.

Полагая, что незаконными действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей.

По изложенным основаниям просила расторгнуть кредитный договор № от <дата>; признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кутепова Л.Н. просит об отмене решения суда о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно положениям статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В тоже время, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 433 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кутеповоой Л.Н. заключен кредитный договор № на сумму № рублей, под № годовых (полная стоимость кредита № годовых), на срок № месяцев.

Также материалами дела установлено, что своей подписью в указанном кредитном договоре Кутепова Л.Н. подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы Интернет-Банк, памяткой об условиях использования карты, тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и обязуется их соблюдать. Таким образом, до сведения Кутеповой Л.Н. была доведена информация о полной стоимости кредита.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что Кутепова Л.Н. располагала полной и достоверной информацией о предоставленном ей кредите и его условиях, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства, так как ею лично, на добровольной основе подписан кредитный договор, в котором отражена в полном объеме вся информация относительно испрашиваемого ей кредита.

Доказательств того, что истец был лишен возможности влиять на содержание договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, а также о признании недействительными пунктов договора в части не доведения на момент его подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита.

Нельзя признать состоятельными доводы истца о том, что установленная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, поскольку, заключив договор на предложенных условиях, Кутепова Л.Н. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате названной неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела не предъявляло иска к Кутеповой Л.Н. о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшении размера неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что в договор банк незаконно включил пункт, связанный с выбором подсудности, не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что при наличии задолженности по договору банк вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № 2 Заводского района г. Орла. Толкование названной формулировки позволяет сделать вывод о том, что договорная подсудность была определена на случай взыскания кредитной задолженности в бесспорном порядке, не связанный со спорами о защите прав потребителей, что законом не запрещено.

В связи с тем, что нарушений прав истца как потребителя не установлено, то у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у него отсутствовала возможность изменить условия договора несостоятельны, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных ответчиком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и не был лишен возможности внести свои предложения и изменения в его условия. В силу принципа свободы договора заемщик также был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутеповой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи