Решение по делу № 2-142/2016 (2-4059/2015;) ~ М-3492/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-142/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года                            г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Пилипенко Е.А.,

при секретаре                                Литвиновой Т.А.,

    с участием:

представителя истца                             Лубеникова И.А.,

представителя ответчика Райца С.А.                 Алмазова Д.В.,

ответчика                                     Колбиной Ж.Н.,

представителя ответчика                         Мачкалян С.С.,

представителя третьего лица                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Е.В. к Райцу С.А. , Колбиной Ж.Н. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о признании договора дарения незаключенным, о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Писарев Е.В. обратился в суд с иском к Райцу С.А., Колбиной Ж.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, после уточнения (том 1 л.д. 145-146) просил признать незаключенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., в котором сторонами сделки указаны ФИО1 и Райц С.А., признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ... заключенную между Райцем С.А. с одной стороны и ФИО4, ФИО4, Колбиной Ж.Н., с другой стороны, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать из незаконного владения ФИО4, ФИО4, Колбиной Ж.Н. в пользу Писарева Е.В., квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., признать за Писаревым Е.В, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., кадастровой ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни он владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: ... завещал ее Писареву Е.В.

После смерти ФИО1 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), а для оформления своих прав ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из ЕГРП, из содержания которой ему стало известно, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4 (размер доли – 1/5), ФИО4 (размер доли – 1/5), Колбиной Ж.Н. (размер доли – 3/5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из ЕГРП ... о переходе прав на объект недвижимого имущества, согласно которой на основании договора дарения за ответчиком Райц С.А. было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Вследствие Райц С.А. продал квартиру ответчикам.

Истец часто общался с ФИО1 до самой смерти и ему ничего не было известно о намерении продать квартиру.

Согласно выводам эксперта ООО "А" от ДД.ММ.ГГГГ «Рукописный текст «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГг., выполнена не ФИО1, а другим лицом».

Так как собственник имущества ФИО1 договор дарения не подписывал, соответственно он не заключал сделку дарения.

В связи с тем, что на сегодняшний день право собственности зарегистрировано за ответчиками, истец не имеет возможности оформить надлежащим образом свое право собственности на спорное имущество.

На основании чего истец имеет право на защиту своего права путем истребования имущества из чужого незаконного владения и признания за собой права собственности на спорную квартиру.

Истец – Писарев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Писарева Е.В. – Лубенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заключениями экспертов установлено, что собственник ФИО1 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, что свидетельствует об отсутствии его воли на отчуждение принадлежащего ему имущества. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, полностью доказаны.

Ответчик – Райц С.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Райц С.А. – Алмазов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 101-102). Дополнительно пояснил, что сделка дарения была совершена законно, так как при обращении в Росреестр устанавливалась личность дарителя и одаряемого по предъявленным паспортам, была проверена их дееспособность. Просил вызвать в судебное заседание экспертов, проводивших дополнительную экспертизу, так как их выводы при ответах на поставленные судом вопросы противоречат друг другу.

Ответчик Колбина Ж.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, в судебном заседании с иском не согласилась. Поддержала ранее представленные возражения (том 1 л.д. 207-210).

Представитель ответчика Колбиной Ж.Н. – Мачкалян С.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила назначить дополнительную экспертизу. Пояснила, что воля ФИО1 на заключение договора дарения в пользу Райц С.А. была выражена всеми его действиями. У ФИО1 были проблемы со здоровьем, которые могли оказать влияние на изменение почерка. Кроме того, Колбина Ж.Н. со всей осторожностью подходила к сделке купли-продажи, каких-либо сомнений не возникло, так как документы проверялись трижды. Последнее заключение экспертов доказывает волю ФИО1 на отчуждение спорной квартиры, однако в силу состояния здоровья почерк был изменен. Полагает, что Колбина Ж.Н. является добросовестным покупателем.

Представитель третьего лица - УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска ФИО2 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что органы пенсионного фонда правовую экспертизу сделки купли-продажи не проводят, поскольку им предоставляются документы, прошедшие государственную регистрацию.

Третьи лица – Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО "Е" , отдел опеки и попечительства Дзержинского района г. Новосибирска, извещены, в суд представителей не направили.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Лубенко И.А., представителя ответчика Алмазова Д.В., ответчика Колбину Ж.Н., ее представителя Мачкалян С.С., представителя третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ5 года усматривается, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: г.Новосибирск, ул. ... (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым всю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск, ул. ..., завещал Писареву Е.В. (том 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 7).

Как следует из материалов регистрационного дела 54-54-01/433/2014-295 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-85), ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Новосибирской области был предоставлен на государственную регистрацию договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Райц С.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... (том 1 л.д. 58), заявление о переходе права собственности от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о регистрации права собственности от Райц С.А. (том 1 л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация договора дарения, перехода права собственности на спорную квартиру.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-79) Райц С.А. продал Колбиной Ж.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

Согласно свидетельствам о праве собственности (том 1 л.д. 116-118) с ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности на спорную квартиру являются ответчики ФИО4 (размер доли – 1/5), ФИО4 (размер доли – 1/5), Колбина Ж.Н. (размер доли – 3/5).

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий: содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта ООО "А" от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом при подаче искового заявления, рукописный текст «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГг., выполнена не ФИО1, а другим лицом» (том 1 л.д. 14-16).

Учитывая возникший между сторонами спор относительности принадлежности подписи в оспариваемом договоре дарения, совершенном от имени ФИО1, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО23 ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41-52), запись и подпись в графе «Дарители» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 (подпись)» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В связи со сделанными выводами о выполнении записи и подписи в договоре дарения от 23.10.2014г. не ФИО1, а другим лицом, вопрос о необычности состояния пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и проч.) экспертами не решался.

При этом, эксперт указал, что вопрос о влиянии сердечного заболевания на изменение почерка и подписи ФИО1 не входит в компетенцию эксперта - почерковеда.

С указанным заключением не согласился представитель ответчика Райц С.А. – Алмазов Д.В., поскольку результаты ранее проведенного экспертного исследования не дали ответ на вопрос, могло ли сердечное заболевание ФИО1, описанное в медицинских документах из ГКБ ..., повлиять на изменение почерка и подписи у него.

Кроме того, судом не был поставлен имеющий юридическое значение для рассмотрения настоящего спора вопрос о принадлежности подписи в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного им договора дарения.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная медико-почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было также поручено ФИО23

Из заключения экспертов ...-дк от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 94-116) следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в графе 6 подписи заявителей в заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от 23.10.2014г. и в договоре дарения от 23.10.2014г. – выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Выполнена ли подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в необычном состоянии пишущего (болезнь, состояние алкогольного или наркотического опьянения, состояние аффекта и проч.) экспертами не решался, поскольку, как следует из исследовательской части заключения, подпись принадлежит не ФИО1, а другому лицу.

Сердечное заболевание ФИО1, описанное в медицинских документах из ГКБ ..., могло привести к изменению почерка и подписи у него.

Оценивая указанные выше заключения ФИО23 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их допустимости, относимости, достаточности и достоверности, так как оснований не доверять приведенным выше экспертным исследованиям либо сомневаться в обоснованности их выводов у суда не имеется.

Данные экспертизы была назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Поскольку заключения судебных экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, являются ясными, не допускающими двойного толкования, и мотивированными, а также содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы, суд оснований для удовлетворения ходатайств стороны ответчика о вызове в судебное заседание экспертов не усматривает.

Не имеется оснований и для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, как не соответствующее требованиям части первой статьи 87 ГПК РФ, допускающей назначение такой экспертизы только в случаях недостаточной ее ясности и полноты. В данном случае проведенные по делу экспертные исследования отвечают требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ. В то время как само по себе не согласие ответчиков с результатами последних, безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы служить не может.

Довод представителя ответчика Колбиной Ж.Н. – Мачкалян С.С., что у ФИО1 были проблемы со здоровьем, что могло повилять на изменении почерка, является несостоятельным так как, экспертами в исследовательской части указано, что выявленные различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны, индивидуальны и достаточны для категорического вывода о том, что подписи от имени ФИО1 расположенные в графе 6 подписи заявителей в заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре дарения от 23.10.2014г. – выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В то время как вывод экспертов относительно возможности влияния имеющихся у ФИО1 заболеваний на его почерк носят вероятностный характер и указанных выше выводов экспертов не опровергают.

По приведенным выше основаниям – категоричными выводами о выполнении записи и подписи в договоре дарения от 23.10.2014г. не ФИО1, а другим лицом, вопрос о необычности состояния пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и проч.) экспертами не решался.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления умершего ФИО1 на распоряжение принадлежащим ему имуществом - квартирой, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. ..., путем заключения договора дарения с ФИО27.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, поскольку ФИО1 каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности, на спорное жилое помещение путем его дарения не совершал, данная сделка по отчуждению имущества в силу ст.168 ГК РФ ничтожна.

Вместе с тем, требований о недействительности договора дарения квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, ..., заключенного между ФИО1 и Райцем С.А. истец не заявлял, в то время как требование о признании данной сделки незаключенной основано на ошибочном толковании норм материального права, а потому удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Райц С.А. и Колбиной Ж.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., поскольку истец Писарев Е.В. стороной данной сделки не является.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Аналогичная позиция изложена в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38, 39 вышеуказанного Постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество находилось в собственности ФИО1, но ДД.ММ.ГГГГ выбыло из его собственности помимо его воли в результате сделки дарения, которая, как установлено судом, является ничтожной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Вместе с тем, каких-либо бесспорных и объективных доказательств наличия волеизъявления умершего ФИО1 на распоряжение принадлежащим ему имуществом – квартирой ... в доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске путем заключения договора дарения с Райцем А.С. стороной ответчика суду предоставлено не было.

Доводы ответчиков о необходимости допроса в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста Управления Росреестра по Новосибирской области, к компетенции которого относится прием документов на государственную регистрацию, не могут быть признаны обоснованными ввиду значительного промежутка времени с момента указанных событий до даты рассмотрения дела судом (1 год и 10 месяцев).

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение выбыло из владения ФИО1 без законных оснований помимо воли его собственника, суд приходит к выводу об истребовании квартиры ... в доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске из владения ответчиков Колбиной Ж.Н., ФИО4 и ФИО4

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Писаревым Е.В. подано заявление нотариусу ФИО3 о принятии наследства по завещанию (том 1 л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических основания для признания за Писаревым Е.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул. ....

Согласно п.п.52,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Колбиной Ж.Н., ФИО4, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул. ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчики Райц С.А. и Колбина Ж.Н. солидарными должниками не являются, суд приходит к выводу о взыскании с них в равных долях, государственной пошлины, уплаченной Писаревым Е.В. при обращении в суд в общем размере ... (по ... с каждого) (том 1 л.д. 7), а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... (по ...) (том 2 л.д. 39).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО23. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Райц С.А. и истца Писарева Е.В. (том 2 л.д. 19-21).

24 июня 2016 года по ходатайству представителя ответчика Райца С.А. – Алмазова Д.В. по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО23. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Райца С.А. (том 2 л.д. 80-82).

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступили заключения экспертов вместе с заявлениями об оплате экспертизы в размере ... (том 2 л.д. 39-40) и ... (том 2 л.д. 91-92).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Райца С.А., как лица ходатайствующего о проведении судебных экспертиз и обязанного их оплатить, в пользу ФИО30 расходов в размере ....

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Писарева Е.В. к Райцу С.А. , Колбиной Ж.Н. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о признании договора дарения незаключенным, о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Колбиной Ж.Н. , ФИО4, ФИО5 в пользу Писарева Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул. ...

Признать за ФИО23 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ...

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Колбиной Ж.Н. , ФИО4, ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ...

Взыскать с Колбиной Ж.Н. , Райца С.А. в пользу Писарева Е.В. в равных долях: расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200 рублей 00 копеек - с Колбиной Ж.Н. 11 100 рублей 00 копеек, с Райца С.А. 11 100 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... - с Колбиной Ж.Н. ..., с Райца С.А. ....

Взыскать с Райца С.А. в пользу ООО "С" расходы по оплате экспертиз в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Е.А.Пилипенко