Решение по делу № 2-3/2019 (2-449/2018;) ~ М-390/2018 от 16.04.2018

РЕШЕНИЕ дело № 2-3/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 15 апреля 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батудаева Н.Г. к Майер О.В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Батудаев Н.Г. в лице представителя Печкина А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Майер О.В. о возмещении вреда в размере 14886676,97 руб., в связи с чем, было возбуждено гражданское дело. Мотивирует свои требования тем, что основной вид предпринимательской деятельности Батудаева Н.Г. является розничная торговля бытовой техникой или электроникой через сеть розничных магазинов «Сеть техники». 26.09.2016г. истец выдал нотариальную доверенность на имя Майер О.В., которая являлась директором магазина «Сеть техники» в г. Бабушкин Кабанского района РБ. В числе прочих полномочий доверенность предоставляла ответчику право на получение от имени Батудаева Н.Г. товарно-материальных ценностей и подписание документов. В конце 2017 года истцу стало известно, что в период июль-август 2017г. Майер О.В., действуя от имени истца, подписала универсальные передаточные документы№ от 04.07.2017г., № от 26.07.2017г., № от 01.08.2017г., № от 01.08.2017г., № от 07.08.2017г., № от 11.08.2017г. Подписи Майер О.В. на данных документах удостоверяли получение от поставщика – ИП Чех Е.Г. товара на общую сумму 14886676,97 рублей. Однако, товар по указанным УПД не передавался, на склад не приходовался, в бухгалтерской отчетности не отражался и в реализацию магазина ИП Батудаева Н.Г. не поступал. Истец указывает, что подписание ответчиком от его имени первичных учетных документов о принятии товара на общую сумму 14886676,97 рублей без его фактического существования, указывает на совершение ответчиком в отношении истца противоправных злонамеренных действий с целью формирования за истцом фиктивной задолженности. Действия ответчика по подписанию шести УПД, удостоверяющих приемку товара на общую сумму 14886676,97 рублей, при заведомом отсутствии указанных в них товаров, являются недобросовестными, неразумными и влекут за собой причинение истцу в будущем убытков в размере их стоимости: будучи незаконно подписанными ответчиком, данные документы являются формальным основанием для взыскания с истца соответствующих сумм. Также, истец обращает внимание суда на то, что данный иск к Майер О.В. не является трудовым спором, поскольку вытекает из гражданских правоотношений по обязательствам вследствие причинения вреда (компенсации убытков). При причинении вреда ответчик действовал не в рамках трудовых правоотношений, поскольку товарно-материальные ценности не получал.

В судебное заседание истец ИП Батудаев Н.Г. не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Горбунова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенном в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что подписывая 6 УПД ответчик представляла интересы по доверенности и Чеха Е.Г. и ИП Батудаев, а также даты подписания спорных УПД не соответствуют действительности, подписаны намного позже указанных в них дат.

Ответчик Майер О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Татарников Е.Э. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, согласно которому истцом не доказаны факт наличия у истца убытков, а также совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст.ст.15,1064Гражданского кодекса РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела, в частности, из содержания искового заявления ИП Батудаева Н.Г. к Майер О.В. следует, что иск предъявлен на основании ст. 15и ст.1064Гражданского кодекса РФ. Истец является индивидуальным предпринимателем, который занимается розничной торговлей бытовой техникой и электроникой через сеть розничных магазинов «Сеть техники».

В исковом заявлении указано, что ответчик Майер О.В. являлась директором магазина «Сеть техники» в г. Бабушкин Кабанского района Республики Бурятия. В конце 2017 года истцу стало известно о том, что в период июль-август 2017г. Майер О.В., действуя от имени истца, подписала универсальные передаточные документы № от 04.07.2017г., № от 26.07.2017г., № от 01.08.2017г., № от 01.08.2017г., № от 07.08.2017г., № от 11.08.2017г. Подписи Майер О.В. на данных документах (УПД) удостоверяли получение от поставщика – ИП Чех Е.Г. товара на общую сумму 14886676,97 руб. Однако, товар по указанным УПД не передавался, на склад не приходовался, в бухгалтерской отчетности не отражался и в реализацию магазина ИП Батудаева Н.Г. не поступал.

Действия ответчика по подписанию УПД, удостоверяющих приемку товара на общую сумму 14886676,97 руб., при заведомом отсутствии указанных в них товаров, являются недобросовестными, и влекут за собой причинение истцу в будущем убытков в размере их стоимости.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018г., вступившим в законную силу 08 апреля 2019г. установлено, что УПД от имени ИП Батудаев Н.Г. подписаны представителями, действующими на основании нотариальных доверенностей, в. т.ч. Майер О.В. Тогда как Майер О.В., как пояснил представитель истца, и установлено решением, также являлась представителем ИП Чеха Е.Г. и действовала на основании выданной ей нотариальной доверенности. То есть, на даты составления УПД, согласно решению и пояснениям представителя истца Горбуновой О.В., ответчик Майер представляла интересы ИП Чеха Е.Г. при наличии нотариальной доверенности от ИП Батудаев Н.Г.

Кроме того, судом установлено, и не отрицается представителем истца в настоящем судебном заседании, что спорные УПД составлены не в указанные в них даты, а гораздо позже, в конце августа –начале сентября 2017г., при передаче товаров товарно-сопроводительные документы не оформлялись и не подписывались.

Таким образом, пояснения представителя истца Горбуновой О.В. и доводы, изложенные в исковом заявлении в части дат подписания и составления УПД между собой противоречивы, в связи с чем судом оцениваются критически. Кроме того, накладные на перемещение товаров не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих факт поставки, передачи товаров ответчику, поскольку как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, данные документы выведены из программы 1С, и представлены суду в копиях.

Принимая во внимание доводы истца, заявляющего исковые требования на основании ст.15и ст.1064Гражданского кодекса РФ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт наличия у истца убытков, а также совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст.ст.15,1064Гражданского кодекса РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

Поскольку факта причинения вреда не установлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Батудаева Н.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Батудаева Н.Г. к Майер О.В. о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.С. Герасименко