Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-981/2020 (33-43312/2019;) от 24.10.2019

Судья Макаренко В.В. Дело № 33-981/2020 (2-580/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на заочное решение Северского районного суда от 13 марта 2019 г. Терехина Я.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехин Я.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 ноября 2017г. в результате ДТП автомобилю «Opel Astra», 2012 года выпуска, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако не выплатил страховое возмещение.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым заочным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 399 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просил решение суда отменить, указав, что решение было вынесено без участия представителя ответчика, ответчик о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял. Просил также назначить по делу повторную автотехническую экспертизу полагая, что судебная экспертиза проведена в нарушение Правил Единой методики.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 г. произведён переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ с учетом рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без участия ответчика и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, является нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не проинформировал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что экспертное заключения нельзя принять в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушением Единой методики. Взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, 17 ноября 2017г. в результате ДТП автомобилю «Opel Astra», 2012 года выпуска, принадлежащему Терехину Я.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако не выплатил страховое возмещение.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 402 165 руб.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к судебной экспертизе, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 3 марта 2020г. была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 192997,50 руб.

Эксперт определил перечень повреждений спорного автомобиля, образованных в результате ДТП от 17 ноября 2017г., все механические повреждения спорного автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением корпуса наружного левого зеркала и повреждений ходовой части и рулевого управления (л.д. 21 Экспертного заключения).

Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, ходатайство ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено судом.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая установленную судом апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 192997,50 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

С учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ, с учетом ходатайства ответчика, требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Терехина Я.А. неустойку в размере 90000 руб. и штраф в размере 90000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1790 руб., государственная пошлина в размере 6930 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 13 марта 2019 г. отменить.

Исковые требования Терехина Я.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Терехина Я.А. страховое возмещение в размере 192997,50 руб., неустойку в размере 90000 руб., штраф в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1790 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 6930 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <...> размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: