Решение по делу № 2-510/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-510/2019

Поступило 22.02.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2017-002716-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г.                                                                       г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием истца Кудрина С.М., представителя ответчика Ефимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина С. М. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Первоначально Кудрин С.М. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 26346 рублей 00 копеек, неустойки в размере 9954 рубля 12 копеек, штрафа. В обоснование иска указано, что 04.07.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на проспекте Дзержинского г. Новосибирска, в районе дома № 77, автомобиль истца получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 18.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 07.11.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 18900 рублей 00 копеек. Не согласившись с оценкой ущерба, истец самостоятельно обратился в другое экспертное учреждение, по заключению которого сумма ущерба составила 45246 рублей 00 копеек. 10.11.2017 г. истец направил к ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако ответ на него до настоящего времени не получил.

В последующем истец неоднократно уточнял требования, по состоянию на 19.05.2018 г. просил взыскать страховое возмещение в размере 28200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 98910 рублей 00 копеек, штраф в размере 63555 рублей 00 копеек (л.д. 101-102)

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 06.06.2018 г. с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кудрина С.М. взыскано страховое возмещение в размере 4650 рублей 00 копеек, неустойка в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2325 рублей 00 копеек, а всего 14975 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрину С.М. отказано. Также с ПАО «САК «Энергогарант» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 599 рублей 00 копеек, в пользу ИП К.И. - расходы по экспертизе в размере 6000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 107-111).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.08.2018 г. решение Бердского городского суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 147-150). Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 13.02.2019 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06.06.2018 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23.08.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1 л.д. 184-189).

В судебном заседании 03.09.2019 г. истец вновь увеличил исковые требования. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 21696 рублей 00 копеек, неустойку в размере 293790 рублей 82 копейки, штраф в размере 10848 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 34-35). Основания, указанные в иске, истец поддержал. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы по определению нарушений ПДД в действиях каждого из водителей, он не согласен. В исходных данных эксперт руководствовался определением об отказе в возбуждении административного производства, а в исследовании сказано, что эксперт руководствовался рапортом, об иных документах ничего не указано. Считает, что эксперт не знакомился с показаниями лиц участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, его выводы не основаны на оценке обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в размере 50 % от суммы ущерба, поскольку на момент обращения истца за страховой выплатой степень вины водителей не была установлена. Считает, что ПАО САК «Энергогарант» действовало в рамках закона, согласилась с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо О.М. и представителя третьих лиц ДП Транс и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов выплатного дела следует, что Кудрин С.М. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, который 04.07.2017 г. получил повреждения при столкновении с автомобилем АФЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением О.М.

Виновник данного дорожно-транспортного происшествия не установлен, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении административного дела от 07.07.2017 г. в отношении обоих водителей, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.08.2017 г. по жалобе Кудрина С.М. на определение об отказе в возбуждении административного дела от 07.07.2017 г. (том 1 л.д. 42-45).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств, в виде выплаты страхового возмещения возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Гражданская ответственность Кудрина С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается полисом страхования (л.д. 39) и ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

17.10.2017 г. Кудрин С.М. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, что следует из акта о страховом случае (том 1 л.д. 37).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании заключения эксперта организации ООО «Независимый Эксперт» (том 1 л.д. 47-57) 07.11.2017 г., то есть в установленный законом срок, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 18900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 58).

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «Региональный центр оценки», по заключению которого услуги по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 45246 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 7-16). 10.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, что не оспаривалось ответчиком. Однако в доплате страхового возмещения ответчик отказал.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, отказ мотивирован тем, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в размере 50 % от суммы ущерба, поскольку степень вины водителей не установлена.

Истец не согласился с позицией страховщика и обратился в суд с иском, полагая, что виновник дорожно-транспортного происшествия – второй водитель О.М., а вины Кудрина М.С. в дорожно-транспортном происшествии нет.

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза по следующим вопросам:

- в действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям правил дорожного движения и какие из этих действий состоят в причинной связи с ДТП?

- в случае установления обоюдной вины определить % соотношения вины каждого из водителей?

По заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюст РФ», в действиях водителя автомобиля «Форд» не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «Тойота» усматриваются несоответствия п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Тойота» состоят в причинной связи с данным происшествием (л.д. 237-242).

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так, учитывая материалы ДТП, объяснения участников водителей, свидетеля, а также схему ДТП, суд не может согласиться с заключением судебной экспертизы в части отсутствия нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Форд».

По сообщению Мэрии г. Новосибирска (том 2 л.д. 22), движение на ул. Авиационной на пересечении с проспектом Дзержинского в соответствии с шириной проезжей части, равной 10 метрам, организовано по одной полосе в каждую сторону (л.д. 22).

Согласно Правилам дорожного движения РФ, "Полоса движения" – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 Правил дорожного движения РФ).

Из приведенных норм, а также организованного на указанном перекрестке движения следует, что при повороте налево на ул. Авиационную г.Новосибирска, водители должны были расположить автомобили в один ряд, то есть следовать друг за другом во избежание того, чтобы ни одно транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия оба водителя, двигаясь по проспекту Дзержинского г. Новосибирска со стороны ул. Волочаевской, совершали манёвр – поворот налево на ул. Авиационная. Из объяснений водителя автомобиля «Форд» О.М., и его пассажира Г.А., следует, что, когда водитель автомобиля «Форд» О.М. начал совершать маневр налево, автомобиль «Тойота» стоял справа от него. При этом из объяснений водителя автомобиля «Тойота» Кудрина М.С. следует, что автомобиль «Форд» стоял позади него. Данные объяснения ничем не опровергнуты.

Учитывая очередность прибытия автомобилей к месту маневра (поворота налево), у водителя автомобиля «Тойота» Кудрина М.С. было преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Водитель автомобиля «Форд» при совершении поворота налево должен был следовать за водителем автомобиля «Тойота», а не совершать поворот, двигаясь параллельно с ним. Однако водители совершали поворот налево, не следуя друг за другом, а параллельно друг другу. Также из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло в пределах встречной полосы ул. Авиационная, а значит водитель автомобиля «Форд» совершал поворот налево в пределах встречной полосы ул. Авиационной.

Таким образом, действия водителя автомобиля «Форд» привели к нарушению п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указывалось выше, из объяснений водителя автомобиля «Форд» О.М., и его пассажира Г.А., следует, что, когда водитель автомобиля «Форд» О.М. начал совершать маневр налево, автомобиль «Тойота» стоял справа от него. Согласно объяснениям пассажира автомобиля «Форд» Г.А., водитель автомобиля «Тойота» начал движение, не включив левый поворот.

Учитывая, данные объяснения и организацию однополосного движения в каждую сторону на ул. Авиационной, водитель Кудрин М.С. расположил свой автомобиль перед началом маневра (поворотом налево) без подачи сигнала поворота так, что не позволило однозначно оценить его дальнейшие действия водителю автомобиля «Форд» и спровоцировало водителя автомобиля «Форд» на опережение автомобиля «Тойота».

Тем самым водитель Кудрин М.С. создал опасность для движения других участников движения.

Кроме этого, водитель Кудрин М.С. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства во избежание столкновения с автомобилем «Форд», опередившим его при проезде перекрестка.

В действиях водителя автомобиля «Тойота» Кудрина М.С. суд усматривает нарушение п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая допущенные водителями нарушения и их последствия, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине обоих водителей, со степенью виновности по 50 процентов.

Учитывая, что законом установлена специальная норма, регулирующая выплату страхового возмещения в случае, если степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере полного ущерба не обосновано. В рассматриваемом случае ответчик обязан был выплатить истцу только 50 процентов суммы ущерба.

Как указывалось выше, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 18900 рублей, исходя из заключения эксперта организации ООО «Независимый Эксперт».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы, выполненной ИП К.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 47100 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 82-90).

Экспертное заключение выполнено ИП К.И. на основе единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому оснований не доверять данному заключению у суда нет. Кроме этого, сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП К.И. в размере 47100 рублей 00 копеек, размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 23550 рублей 00 копеек. Поэтому с ответчика должна быть взыскана доплата страхового возмещения в размере 4650 рублей 00 копеек (23550-18900).

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком была выплачена неполная сумма страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

По расчету истца размер неустойки на 03.09.2019 г. составил 293790 рублей 00 копеек. Суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.

Расчет произведен истцом, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 45246 рублей 00 копеек, что является неверным.

Для расчета суммы неустойки должна применяться сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 4650 рублей 00 копеек. Тогда сумма неустойки за период с 08.11.2017 г. по 03.09.2019 г. составляет 30876 рублей 00 копеек ((4650/100) * 664 дн.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию.

Суд считает необходимым учесть при разрешении ходатайства отсутствие вины ответчика в просрочке уплаты страхового возмещения в период с 23.08.2018 г., когда вступило в законную силу решение Бердским городского суда, отмененное в последующем. Согласно отметке в исполнительном листе, решение суда от 06.06.2018 г. было исполнено ответчиком в полном объеме 15.10.2018 г. (том 1 л.д. 208-211).

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При этом в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 2325 рублей 00 копеек (4650/100*50).

Расходы на производство судебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек в пользу ИП К.И. (том 1 л.д. 82), а также государственная пошлина в размере 599 рублей 00 копеек в местный бюджет подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

Поскольку, как указывалось выше, суммы, присужденные к взысканию данным решением, уже были выплачены ответчиком истцу, данное решение следует считать исполненным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50% ░░ 50% ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 04.07.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ 77, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░.░№ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░.░. №.

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4650 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2325 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 14975 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 599 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    /░░░░░░░/                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.09.2019 ░░░░.