Решение по делу № 12-28/2021 от 14.04.2021

Мировой судья судебного участка № 79

Ольхонского района: Волгина Н.В.                                                    Дело № 12-28/2021

РЕШЕНИЕ

с. Еланцы                                                                               25 мая 2021 г.

Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Афанасьева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-28/2021 по жалобе Сафаралиева Р.Д., действующего в интересах Емельянова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении:

Емельянова М.Ю., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее однородных правонарушений не совершавшего,

привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Сафаралиев Р.Д., действующий в интересах Емельянова М.Ю., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Считает, что свой вывод в виновности Емельянова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала ссылками на представленные административным органом (ГИБДД) протокол об административном правонарушении и иные приложенные к нему процессуальные документы, признав их допустимыми и достаточными доказательствами. Между тем, такие выводы мирового судьи являются преждевременными.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Положения статей 24.1, 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.12 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Полагает, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о непосредственности исследования представленных доказательств, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Сафаралиев Р.Д., Емельянов М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах жалобу следует рассмотреть в отсутствие заявителя, лица, в чьих интересах подана жалоба, необходимость их участия не усматривается.

В судебное заседание должностное лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Имсыров В.В. на рассмотрение жалобы не явился. С учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанного лица.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела соблюдены, верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о виновности Емельянова М.Ю. обоснован ссылками на доказательства, которые надлежащим образом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ оценены.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Эхирит-Булагатский» Имсыровым В.В. в отношении Емельянова М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут в м. <адрес> с координатами <данные изъяты>., Емельянов М.Ю., управляя автомобилем AUDI A4, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Емельянова М.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил Емельянов М.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Емельянова М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом при фиксации процессуальных действий на видеокамеру.

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Емельянов М.Ю. отказался.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Емельянов М.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Емельяновым М.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, DVD-диском с видеозаписью проведения инспектором ГИБДД Имсыровым В.В. обеспечительных действий в отношении водителя Емельянова М.Ю., карточка операции с ВУ из ОГИБДД о том, что Емельянов М.Ю. имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Емельянова М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Емельяновым М.Ю. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения отражен в перечисленных выше протоколах, с которыми Емельянов М.Ю. ознакомился и никаких замечаний и возражений не заявил. Наоборот, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «отказываюсь», имеется подпись Емельянова М.Ю.

Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при фиксации действий на видеокамеру, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правильность внесения записей в указанные протоколы подтверждаются подписью самого Емельянова М.Ю. Каких-либо замечаний при подписании протокола не поступило.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается сведениями, полученными в ходе просмотра видеозаписи.

Оценивая протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведениями, полученными при воспроизведении видеозаписи, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Емельянова М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Емельянова М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Емельянова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Емельяновым М.Ю. транспортным средством не отрицался им при составлении административных протоколов, а также в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, не оспаривается и в настоящее время.

Порядок и срок привлечения Емельянова М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание Емельянову М.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи, не имеется.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ДПС служебными полномочиями в отношении Емельянова М.Ю. в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения его жалобы на постановление не представлено, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, внесенных в материалы дела.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Емельянова М.Ю., не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, не усматривается, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Волгиной Н.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова М.Ю. - оставить без изменения, жалобу Сафаралиева Р.Д., действующего в интересах Емельянова М.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                       Т.В. Афанасьева