Решение по делу № 12-468/2014 от 21.05.2014

Дело № 2014

Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                         <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи ш,

С участием заявителя- В,

представителя заявителя по устному ходатайству- У,

При секретаре- Искандировой ТИ,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 23.04.14г.,

УСТАНОВИЛ:

    23.04.2014г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении В, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 59 мин. В, управляя автомобилем Тойота Королла грз. № на <адрес> в <адрес>, в нарушение дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В, не согласный с принятым постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя тем, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку он, двигаясь по <адрес>, собираясь повернуть налево на <адрес>, заблаговременно произвел перестроение влево, но в пределах полосы, предназначенной для движения в его сторону, выезда на полосу предназначенную для встречного движения он не совершал, никаких помех для движения встречного транспорта он не создал. Движения по встречной полосе им допущено не было, так как он перестроился левее по ходу своего движения уже на перекрестке. Мировым судьей неверно были определены границы перекрестка в связи с чем и была допущена ошибка. Приведенные им доводы полностью подтверждаются приложенной сотрудниками ГИБДД видеозаписью, из которой также видно, что аналогично за ним двигается и другой транспорт, которому необходимо повернуть налево. Кроме того при оформлении на него административного материала сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, а именно: материалы незаконно были направлены на рассмотрение мировому судье, так как оснований для этого не было, поскольку ранее он к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, то есть оснований для лишения его права управлять транспортным средством не было. Также схема нарушения, имеющаяся в деле не соответствует требованиям закона: составлена не в масштабе, не имеет привязки к объектам, не указаны размеры объектов улично- дорожной сети, не указаны расстояния между объектами, не указана ширина проезжей части. Форма перекрестка, границы перекрестка, уширение проезжей части, траектория движения его автомобиля указаны неверно, поэтому невозможно установить факт нарушения. Дорога не имеет разметки. Видеозапись, приложенная к материалам дела не имеет юридической силы, так как не указана в протоколе об административном правонарушении, в котором упомянуто только о рапорте. Также при составлении протокола были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при передаче дела мировому судьей из дела были незаконно изъяты документы: его жалоба на действия сотрудников ДПС и сопроводительное письмо с указаниями управления ГИБДД по краю о рассмотрении его жалобы надлежащим образом. Но не рассмотрев его жалобу по существу, материалы незаконно направили мировому судьей. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В суде В и его представитель по устному ходатайству У доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. В при этом обратил особо внимание суда на то, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей и при составлении протокола сотрудником ГИБДД неправильно были определены границы перекрестка, он перестроился левее, чтобы совершить маневр поворота налево уже в границах перекрестка, то есть он не совершал движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку согласно ПДД знак, установленный перед перекрестком действует до следующего перекрестка. Разметки на дороге на тот момент не было, что хорошо видно на видеозаписи, произведенной как сотрудниками ГИБДД, так и представленной им суду. Если бы на тот момент на указанном месте была дорожная разметка 1.1, как сейчас, то никаких бы вопросов не возникало, но разметки не было, поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности не было изначально. Без разметки полос вообще невозможно определить совершил он выезд на встречную полосу или нет.

    Выслушав в суде участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба В удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

    Как следует из материалов дела, В при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, а именно: требования дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам".

    Указанный факт подтверждается:

    Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

    Рапортом сотрудника ДПС К со схемой нарушения. (л.д. 4);

    Видеозаписью нарушения, произведенной сотрудниками ДПС. (диск при деле);

    Видеозаписью, представленной самим заявителем. (диск в деле);

    Показаниями сотрудников ДПС К и С которые подробно изложены в постановлении мирового судьи. (л.д. 29-35).

    Из перечисленных доказательств следует, что водитель В, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в <адрес> в промежутке между <адрес>, при этом намереваясь повернуть на <адрес>, то есть налево, совершил выезд в нарушении требований знака 5.15.7 ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой продолжил движение задолго до начала перекрестка.

    Из видеозаписи и схемы нарушения видно, что водитель В движется по дороге, где 3 полосы движения, явно примыкая к середине дороги, а не в пределах 1/3 ширины дороги, соответственно занял часть дороги, предназначенной для встречного для него движения.

    Кроме того из видеозаписи хорошо просматривается, что справа от автомобиля В на запрещающий сигнал светофора стоят автомобили, которые намереваются повернуть направо. Соответственно В двигался на своем автомобиле по второй полосе дороги.

Тот факт, что автомобили во встречном для него направлении движутся в 2 ряда на половине дороги, то есть организовали самостоятельно движение в 2 полосы не на 2/3 ширины дороги, а на 1/2 не освобождает В от административной ответственности.

    Также его доводы, что просмотрев видеозапись видно, что все водители двигаются аналогичным образом, также не является основанием для освобождения В от административной ответственности, поскольку согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД другими водителями основанием для освобождения от административной ответственности водителя, привлекаемого к ответственности, не является.

    Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8.

    То есть количество полос, вопреки доводам В, также определяется знаками, разметки при этом может и не быть.

    На <адрес> знак 5.15.7 ПДД установлен на пресечении с <адрес> и дублирующий перед пересечением с <адрес>.

    Мировым судьей в обжалуемом постановлении подробно дана мотивировка того, что при наличии знака перед перекрестком 5.15.7 ПДД, при отсутствии дорожной разметки, необходимо осуществлять движение строго по полосам до следующего перекрестка, при этом по одной    полосе движение возможно осуществлять только в один ряд. Суд вышестоящей инстанции с этим полностью соглашается.

    Доводы В, что неверно были определены границы перекрестка, также не состоятельны, суд их расценивает, как способ защиты.

    Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана подробная мотивировка, что такое перекресток и почему доводы В в этой части не состоятельны, с которой суд вышестоящей инстанции полностью соглашается, считая доводы заявителя в этой части ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так как В начал движение по встречной для него полосе задолго до начала перекрестка.

    Также из видеозаписи, представленной самим В хорошо видно, что перекресток начинается в месте, где установлен светофорный объект, перед которым также установлен дублирующий знак 5.15.7 ПДД. Доводы, что перекресток начинается с закруглений дороги, которые начинаются, как видно из видеозаписей сразу после <адрес>, не основан на фактических материалах дела, так как из видеозаписи видно, что в этом месте имеется выезд из дворовой территории, который также имеется и на противоположной стороне дороге, немного ближе к перекрестку с <адрес>, которые не являются началом перекрестка, согласно требований п.1.2 ПДД.

    Оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено. Все доказательства добыты в соответствие с КоАП РФ, между собой взаимосвязаны и не противоречат друг другу. Из видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД видно, что нарушение ПДД совершил именно водитель В, который был сразу же остановлен сотрудниками ГИБДД и на него на месте был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Всем обстоятельствам дела, доводам В (о передаче дела мировому судье, об изъятии из материалов его жалобы с сопроводительным письмом и др.), которые последний продублировал также в рассматриваемой жалобе, мировым судьей дана оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд вышестоящей инстанции полностью соглашается.

    Наказание мировым судье назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при этом минимальное.

    Судом не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 23.04.14г. в отношении В по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья ш