Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5782/2017 ~ М-5756/2017 от 16.08.2017

№2-5782/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амозовой В.Ю. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО "Автодороги", ООО "Автодороги-Питкяранта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица Амозова В.Ю. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2017г. в 16 час. 10 мин. на 510км+750 м а/д А119 Вологда-Медвежьегорск произошел съезд с дороги с последующим опрокидыванием на крышу автомобиля Автомобиль 1 (№) под управлением водителя Амозовой В.Ю. Согласно отчету ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 294900 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., расходы на эвакуатор – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6199 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Автодороги", ООО "Автодороги-Питкяранта".

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 270800 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., расходы на эвакуатор – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании, оставленное судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Указанное заявителем основание для отложения дела само по себе не может быть признано в качестве уважительной причины неявки в суд и не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», являющегося юридическим лицом.

Представитель ответчика ООО "Автодороги" в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "Автодороги-Питкяранта" Вдовинов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 26.03.2017г. в 16 час. 10 мин. на 510км+750 м а/д А119 Вологда-Медвежьегорск произошел съезд с дороги с последующим опрокидыванием на крышу автомобиля Автомобиль 1 (№) под управлением водителя Амозовой В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.1 ГОСТа устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть покрыта укатанным снегом. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожского района, на участке дороги – 510 км а/д А119 «Вологда-Медвежьегорск» в Пудожскому районе выявлено, что на проезжей части дороги имеется укатанный мокрый снег, подсыпка отсутствует.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Чиняеву С.В.

Согласно заключению ИП Чиняева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 26.03.2017г. около 16 час. 10 мин. на 510км+750м а/д А119 Вологда-Медвежьегорск, следующий: 26.03.2017г. водитель Амозова В.Ю., управляя автомобилем Автомобиль 1 (№), двигалась со стороны <адрес> в <адрес>. На 510км+750м а/д А119 Вологда-Медвежьегорск при состоянии дорожного покрытия мокрый укатанный снег без подсыпки ПГМ, после разъезда со встречным грузовым ТС, автомобиль под управлением водителя Амозовой В.Ю. потерял поперечную устойчивость и в состоянии заноса осуществил съезд в правый по ходу движения кювет и опрокинулся. В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 26.03.2017г. около 16 час. 10 мин. на 510км+750м а/д А119 Вологда-Медвежьегорск действия водителя автомобиля Автомобиль 1 (№) Амозовой В.Ю. не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ. Дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93 и иным нормативным документам и способствовали возникновению события данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 26.03.2017г. около 16 час. 10 мин. на 510км+750м а/д А119 Вологда-Медвежьегорск, причиной дорожно-транспортного происшествия являются несоответствие действий водителя автомобиля Автомобиль 1 (№) Амозовой В.Ю. требованиям ПДД РФ, ненадлежащее состояние дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащая организация дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает правильным заключение экспертизы ИП Чиняева С.В., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-119 Вологда-Медвежьегорск – автомобильная дорога Р-21 «Кола», заключенного Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» с обществом с ограниченной ответственностью «Автодороги», подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-119 Вологда-Медвежьегорск – автомобильная дорога Р-21 «Кола», в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием. Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным контрактом ООО «Автодороги» взяло на себя обязательства, в том числе по выполнению в зимний период следующих видов работ: очистка а/б покрытия от снега КДМ, россыпь противогололедных материалов на а/б покрытие, круглосуточное дежурство.

В свою очередь, ООО «Автодороги» (генподрядчик) заключило с ООО «Автодороги-Питкяранта» (субподрядчик) договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автодорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-119 Вологда-Медвежьегорск-автомобильная дорога Р-21 «Кола». Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями указанного договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодороги-Питкяранта» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 26.03.2017г. обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «Автодороги-Питкяранта».

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, вступившим в силу с 15.02.2015 (п.3.1) (далее – Технический регламент).

Согласно пп. «б» п.13.2 Технического регламента, сцепные качества дорожного покрытия автомобильной дороги должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 13.9 Технического регламента установлено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Соответствующие требования к содержанию автомобильных дорог в том числе в части улучшения сцепных качеств и сроков устранения зимней скользкости установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93".

Согласно п.3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. При этом значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Из протокола схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется укатанный снег, проезжая часть дороги не обработана противогололедным материалом.

В силу п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляет: категории А – 4 часа, Б – 5 часов, В – 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно акту выявленных недостатков, схеме дорожно-транспортного происшествия, в день дорожно-транспортного происшествия 26.03.2017г. на проезжей части имелся укатанный снег, участок дороги не обработан противогололедными материалами. Действия сотрудников ГИБДД и составленные ими акт выявленных недостатков, схема дорожно-транспортного происшествия и иные материалы по факту ДТП оформлены в предусмотренном законом порядке, не оспорены, оснований не доверять им не имеется.

Предоставленный ответчиком ООО «Автодороги-Питкяранта» путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по обслуживанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует, что указанные в нем работы были выполнены надлежащим образом. Суд учитывает, что согласно схеме ДТП и акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части имелся укатанный снег, дорога не обработана противогололедными материалами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный контрактом объем, вид работ по содержанию дороги в зимний период, избранные непосредственно ООО «Автодороги-Питкяранта», были недостаточными и неэффективными для приведения дороги ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями указанных выше нормативных актов.

Ответчиком ООО «Автодороги-Питкяранта» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности, а также, что дорога была очищена от снежно-ледяных отложений на момент ДТП.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодороги-Питкяранта».

В удовлетворении иска к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО "Автодороги" надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Оценив заключение судебной экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений истца, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик является ООО «Автодороги-Питкяранта», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, Госта Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге); на 50% - виновен в ДТП водитель Амозова В.Ю., нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Указанный отчет не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 %, с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истицы подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты>. x 50%), документально подтвержденные расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 50%).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истицы Амозовой В.Ю. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 169250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3125 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3692 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░