Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2019 (2-6229/2018;) ~ М-6471/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-145/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г.                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емекова К.И. к Кузнецову С.П., администрации г. Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом и гараж, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Емеков К.И. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Кузнецову С.П., администрации г. Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>), расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

В установленном законом порядке право собственности на жилой дом и земельный участок им зарегистрировано не было, в связи с чем просит в судебном порядке признать за Емековым К.И. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А, А1, А2), и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали. Привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что нарушения требований пожарной безопасности, которые указал эксперт, устранены в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебном заедании не участвовали, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Емеков К.И. приобрел у Курманаевой Н.И. и Кузнецовой Р.И. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке площадью 504 кв.м.

В установленном законом порядке право собственности на жилой дом и земельный участок Емеков К.И. не зарегистрировал. Кроме того, указанный земельный участок до настоящего времени на кадастровый учет не поставлен.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцу жилой дом перешел в собственность по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право собственности у него возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время на спорном земельном участке находится приобретенный истцом жилой дом, который был им реконструирован в процессе эксплуатации.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, до начала реконструкции объекта истец обязан был обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

Между тем, указанный дом возведен истцом в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно приведенному выше пункту совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявленных требований необходимо установить площадь и юридические границы земельного участка по <адрес>, а также установить факт соответствия расположенного на указанном земельном участке жилого дома строительным и градостроительным нормам и правилам.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная землеустраительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой судом поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения ООО «НИЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что самовольно возведенный жилой дом <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А, А1, А2) согласно Техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормативным требованиям.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

При этом его юридическими границами являются:

левая граница участка (с земельным участком домовладения <адрес> – по данным кадастрового учета участка с кадастровым номером № - 1,13+6,08+4,86+2,62 м;

тыльная граница участка по данным кадастрового учета участка с кадастровым номером № от точки 9 до точки н1 - 39,74 м:

правая граница участка (с землями общего пользования) - от точки н1 до точки н2 - 5,66 м;

граница по фасаду участка (вдоль проезда) - от точки н2 до точки 13 – 3,13+9,47+4,79+8,82+2,46+8,11 +5,64 м.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Емековым К.И. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А, А1, А2), и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Определить юридические границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу<адрес>:

левая граница участка (с земельным участком домовладения <адрес>) – по данным кадастрового учета участка с кадастровым номером № - 1,13+6,08+4,86+2,62 м;

тыльная граница участка по данным кадастрового учета участка с кадастровым номером № от точки 9 до точки н1 - 39,74 м:

правая граница участка (с землями общего пользования) - от точки н1 до точки н2 - 5,66 м;

граница по фасаду участка (вдоль проезда) - от точки н2 до точки 13 – 3,13+9,47+4,79+8,82+2,46+8,11 +5,64 м.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно п. 19 указанного постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом, обращение Емекова К.И. в суд с настоящим иском было обусловлено его намерением в судебном порядке признать право собственности на жилой дом и земельный участок.

При этом в установленном законом порядке за разрешительной документацией на проведение реконструкции истец не обращался. Факт самовольного строительства был установленным принятым по делу судебным актом. Межевание земельного участка и его постановку на кадастровый учет истец не производил.

Таким образом, обращение Емекова К.И. в суд было обусловлено действиями самого истца. Какого-либо нарушения его прав со стороны ответчиков судом не установлено.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза была необходима истцу в качестве доказательства соответствия возведенной им самовольной постройки требованиям строительных и градостроительных норм и правил, а также для определения площади и юридических границ земельного участка.

Следовательно, расходы по проведению судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы в сумме 39 440 руб. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию с Емекова К.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емекова К.И. удовлетворить.

Признать за Емековым К.И. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А, А1, А2), и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Определить юридические границы земельного участка, площадью 462 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

левая граница участка (с земельным участком домовладения <адрес>) – по данным кадастрового учета участка с кадастровым номером № - 1,13+6,08+4,86+2,62 м;

тыльная граница участка по данным кадастрового учета участка с кадастровым номером № от точки 9 до точки н1 - 39,74 м:

правая граница участка (с землями общего пользования) - от точки н1 до точки н2 - 5,66 м;

граница по фасаду участка (вдоль проезда) - от точки н2 до точки 13 – 3,13+9,47+4,79+8,82+2,46+8,11 +5,64 м.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области отказать.

Взыскать с Емекова К.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы в сумме 39 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>