Решение по делу № 2-2974/2020 ~ М-2938/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-2974/2020

УИД 42 RS 0002-01-2020-005096-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Синдеевой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

25 декабря 2020 г.

гражданское дело по иску Губайдуллина Г.М к Перелыгину С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин Г.М. обратился в суд с иском к Перелыгину С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои исковые требования, мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин Г.М. ошибочно перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», привязанную к сотовому телефону № денежные средства на общую сумму 285900 руб.

Между Губайдуллиным Г.М. и Перелыгиным С.М., какие - либо, договора не заключались.

По настоящее время денежные средства находятся в пользовании Перелыгина С.М.

24.10.2020 Губайдуллин Г.М. в адрес Перелыгина С.М. направил претензию о необходимости возвратить денежные средства в сумме 285 900 руб.

Вышеуказанная претензия Перелыгиным С.М. оставлена без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку, между Перелыгиным С.М. и Губайдуллиным Г.М., отсутствовали договорные отношения, денежные средства были перечислены ошибочно, Перелыгин С.М. обязан полученные денежные средства в сумме 285900 руб. возвратить.

Просит взыскать с Перелыгина С.М. в пользу Губайдуллина Г.М неосновательное обогащение в сумме 285900 руб., возврат госпошлины в сумме 6059 руб., всего 291959 руб.

Истец Губайдуллин Г.М. в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании и его представитель Дюкин И.А., действующий на основании ордера от 20.10.2020, исковые требования, поддержали в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддерживают и подтверждают.

Из объяснений истца следует, что договорных обязательств между ним и ответчиком не заключалось. Факт перевода денежных средств, подтверждается Выпиской по счету, при этом, утверждал, что денежные средств как он считал, переводил сыну ответчика, с таким же именем, отчество которого не знал.

Ответчик Перелыгин С.М. в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Сутоцкая А.Н., действующая на основании ордера от 10.12.2020 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца с представителем, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 той же статьи).

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллиным Г.М осуществлялись денежные переводы на счет получателя ПАО «Сбербанк России», привязанный к номеру № на общую сумму 285 900 рублей.

Данное обстоятельство, подтверждается представленной в материалы дела Выпиской по переводам ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

Как установлено судом, счет получателя, на который перечислены вышеуказанные денежные средства Губайдуллиным Г.М., принадлежит Перелыгину С.М., вопреки статьям 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

В письменных возражениях подписанных Перелыгиным С.М., относительно исковых требований Губайдуллина Г.М., указано, что факт неоднократности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика (10 раз), а также срок, прошедший с момента перечислений спорных денежных средств до обращения в суд с настоящим иском, исключают возможность ошибочного перечисления спорных денежных средств.

Более того, если следовать позиции Губайдуллина Г.М., осуществляя переводы денежных средств в общей сумме 285 900 рублей именно ответчику, Губайдуллин Г.М. знал об отсутствии у него личных обязательств перед ответчиком. Губайдуллин Г.М. читал договор подряда, лично, своей рукой вносил туда записи, в договоре указан расчетный счет, на который должны были поступить денежные средства за выполненную работу.

Принимая во внимание, что передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, у истца отсутствует право требования возврата денежной суммы на основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные денежные средства были переведены ответчику в счет исполнения обязательств по оплате строительных материалов. Осуществляя переводы денежных средств ответчику, истец знал об отсутствии у него личных обязательств именно перед ответчиком.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 18-21).

Из отказного материала № представленного по запросу суда Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» следует, что Губайдуллин Г.М. обратился в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» по факту совершения в отношении него мошеннических действий Перелыгиным С.М.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлено следующее.

Из объяснений Губайдуллина Г.М. следует, что в апреле 2019 г. он в устной форме договорился с Перелыгиным С.С. о строительстве дома по адресу: <адрес>, за которое он должен будет заплатить 247 000 рублей. Указанные денежные средства он частями переводил Перелыгину С.С. по телефону №.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он перечислил Перелыгину С.С. 285 900 рублей, из которых 38900 были перечислены для приобретения строительных материалов.

В свою очередь Перелыгин С.С. выполнил строительные работы в срок, уже в конце июня 2019 стройка дома была закончена. В июле осуществлялось строительство хозяйственных построек. В середине августа все строительные работы были завершены. В конце июля 2019 года, когда хозяйственные постройки уже достраивались, к нему домой приехал Перелыгин С.С. попросил подписать договор подряда строительных работ дома от 08.05.2019 и акт выполненных работ. Пояснил, что это необходимо ему для отчетности. Он увидел, что в договоре в качестве подрядчика указан ИП ФИО1, которого он не знает, поэтому спросил у Перелыгина С.С. кто это, на что Перелыгин пояснил, что он работает от имени ИП К. Губайдуллин Г.М. согласился подписать данный договор и акт выполненных работ, так как все строительные работы по дому были завершены. В середине августа, когда хозяйственные постройки были завершены, Губайдуллин Г.М. заметил, что они расположены криво и попросил Перелыгина С.С. все исправить. На что последний сказал, чтобы Губайдуллин Г.М. выплатил ему оставшиеся 50000 за строительство хозяйственных построек. За хозяйственные постройки он выплачивал Перелыгину С.С. отдельно, всего была оговорена сумма около 200000 рублей. Денежные средства передавал наличкой, расписки не брал. Около 150000 он отдал Перелыгину С.С. за хозяйственные постройки. На что Губайдуллин Г.М. сказал Перелыгину С.С., что все ему отдаст, пусть только он исправит недочеты в работе. На что Перелыгин С.С. обиделся и сказал, что он вообще ничего не делал и больше никаких работ на участке не будет производить.

Из объяснений Перелыгина С.С. следует, что в апреле 2019 г. он и Губайдуллин Г.М. был заключен договор о покупке строительных материалов и услуг автокрана в устной форме. Строительные материалы они возили в <адрес>. Оплату за строительные материалы Губайдуллин Г.М. произвел в полном объеме. Губайдуллин Г.М. переводил ему деньги за строительные материалы. По поводу списания с карты Губайдуллина Г.М. денежных средств, он ничего пояснить не может, так как эти денежные средства были списаны по решению суда. За услуги автокрана Губайдуллин Г.М. остался должен, однако обращаться в полицию по данному факту он не желает, так как не может подтвердить данный факт документально.

Из объяснений ФИО1 следует, что в апреле 2019 г. между ним и Губайдуллиным Г.М. был заключен договор на строительные работы по адресу: <адрес>. Договор был на подряд персонала, согласно которому подрядчиком является он. Строительные работы осуществлены им в полном объеме, денежные средства по договору в размере 247000 рублей Губайдуллиным Г.М. выплачены не были, в связи с чем, он обратился в суд. Судом его требования были удовлетворены, 40000 рублей были взысканы с Губайдуллина Г.М. в его пользу. В настоящее время Губайдуллин Г.М. должен ему 207000 рублей.

Таким образом, установлено, что между Губайдуллиным Г.М. и ФИО1 был заключен договор подряда на строительство дома. Согласно которому ФИО1 обязуется выполнить работы по строительству дома по адресу: <адрес>, а именно, монтаж фундамента, установка стеновых плит, монтаж перегородки и кирпича, монтаж потолочных плит. А заказчик обязуется произвести оплату работ. ФИО1 выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ Губайдуллин Г.М. работы по договору подряда не оплатил, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Установлено отсутствие в действиях Перелыгина С.С. и ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Губайдуллину Г.М о взыскании денежных сумм по договору подряда и встречному исковому заявлению Губайдуллина Геннадия Мангалимовича к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора подряда недействительным, принято решение, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Губайдуллина Геннадия Мангалимовича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по договору подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247000,00 рублей, неустойку в размере 12350,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать 259350,00 рублей.

Взыскивать с Губайдуллина Г.М в пользу индивидуального предпринимателя неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований Губайдуллину Г.М к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора подряда недействительным, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губайдуллина Г.М. без удовлетворения.

По смыслу вышеуказанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд приходит к выводу, что факт приобретения и (или) сбережения Перелыгиным С.М. имущества в виде денежных средств в размере 285900 рублей, за счет другого лица - Губайдуллина Г.М. и отсутствие правовых на то оснований неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между сторонами, каких либо договорных отношений не заключалось, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

При этом, установлено, что Губайдуллин Г.М. перечисляя спорные денежные средства, заблуждался, полагая, что перечисляет их Перелыгину С.С., который и пользовался телефоном Перелыгина С.М., за строительство дома, таким образом, со стороны Перелыгина С.М. возникло неосновательное обогащение в виде приобретения и (или) сбережения денежных средств в размере 285900 рублей, за счет другого лица - Губайдуллина Г.М. и отсутствие на то правовых оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что деньги перечислялись Губайдуллиным Г.М. Перелыгину С.С. за строительные материалы для возведения дома по устной договоренности, опровергаются условиями договора подряда на строительство дома между Губайдуллиным Г.М. и ФИО1 согласно которого подрядчик ФИО1 осуществляет работы из собственных материалов, за что решением суда взысканы деньги в его пользу.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из положений указанной нормы права в совокупности с требованиями статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Надлежащих доказательств того что воля Губайдуллина Г.М., передавшего денежные средства Перелыгину С.М., была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком представлено не было.

Следовательно, с Перелыгина С.М. в пользу Губайдуллин Г.М. надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 285900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6059 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с Перелыгина С.М. в пользу Губайдуллина Г.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Перелыгина С.М. в пользу Губайдуллина Г.М сумму неосновательного обогащения в размере 285900 рублей и расходы по уплате госпошлины 6059 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2020 г.

Судья /подпись/ В.М. Голубченко