Решение по делу № 2-3645/2012 ~ М-3718/2012 от 27.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года                                                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Н.Д.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 кООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением кООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, в обоснование искового заявления указав, что дата обезличена, в 20 часов 20 минут, в городе Астрахань, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения двух автотранспортных средств с участием: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № 26 регион, находящемся под управлением ФИО4 ФИО3, принадлежащего ФИО1, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в СОАО «ВСК» по полису серия ВВВ номер № и автомобиля HyundaiGrandStatrex, государственный регистрационный номер № 30 регион, находящемся под управлением собственника ФИО2, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису серия ВВВ номер №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

После события дорожно-транспортного происшествия истец, в порядке статьи 14.1 Федерального закона от дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ООО «Росгосстрах» требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы. Ответчик, в установленный законом срок, в соответствии с требованиями статьи 13 вышеуказанного федерального закона, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек. Истец, посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенных прав и в целях их восстановления, с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно подготовленного ООО ЭПЦ «ЮНЭКС» экспертного заключения №ММ-12 стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Также экспертное учреждение произвело расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая, согласно подготовленного ООО ЭПЦ «ЮНЭКС» экспертного заключения №ММ-12 составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика с пользу истца: сумму неоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 81 копейку; стоимость услуг судебного представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; стоимость услуг судебного эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 81 копейку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив также, что по их мнению расходы на услуги представителя истцом явно завышены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо возражений в суд не поступало, поэтому суд, с согласия лиц, участвующих в рассмотрении определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьего лица ФИО4

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 3 ст. 931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В силу ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено судом, согласно справки о ДТП: дата обезличена, в 20 часов 20 минут, в городе Астрахань, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения двух автотранспортных средств с участием: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № 26 регион, находящемся под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля HyundaiGrandStatrex, государственный регистрационный номер № 30 регион, находящемся под управлением собственника ФИО2 Вина ФИО4 в совершении указанного ДТП была установлена органами ГИБДД и им не оспаривалась.

Истец обратился в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате, что подтверждается самим заявлением № от дата обезличена, и, согласно акта о страховом случае № от дата обезличена ООО «Росгосстрах» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, что истцом было также подтверждено и в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании.

В качестве доказательств по делу о величине причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HyundaiGrandStatrex, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 30 регион, истцом суду представлены: экспертное заключение ООО ЭПЦ «ЮНЭКС» №ММ-12, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также экспертное заключение ООО ЭПЦ «ЮНЭКС» №ММ-12, согласно которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно расчета № от дата обезличена ЗАО «Технэкспро», представленного ответчиком, всего стоимость ремонта автомобиля маркиHyundaiGrandStatrex, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 30 регион с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследуя представленные доказательства по стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, суд при вынесении решения суда принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, экспертное заключение ООО Экспертно - правовой центр «ЮНЭКС» №ММ-12 от дата обезличена об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС и экспертное заключение ООО Экспертно - правовой центр «ЮНЭКС» №ММ-12 от дата обезличена об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного АМТС, поскольку данные заключения, по мнению суда, обладают большей степенью объективности и достоверности, содержат всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным на день вынесения решения суда.

Так согласно вышеуказанных заключений: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Как установлено судом, ответчик произвел часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек, что не опровергается истцом и его представителем, следовательно сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля 81 копейку (<данные изъяты> рублей 00 копеек + <данные изъяты> рублей 00 копеек - <данные изъяты> рублей 19 копеек = <данные изъяты> рубля 81 копейка).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика подлежит взысканию стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 64923 рубля 81 копейка.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по <адрес> в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек, в возмещение расходов на производство оценки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Указанные расходы подтверждаются чеком - ордером № Астраханского отделения № Сбербанка от дата обезличена, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата обезличена и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата обезличена.

Согласно договору о юридическом обслуживании от дата обезличена и расписки от дата обезличена, ФИО2 оплатил услуги своего представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, его участие в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семёнова ФИО2 кООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по <адрес> в пользу Семёнова ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля 81 копейку, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек, в возмещение расходов на производство оценки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в возмещение расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего следует взыскать <данные изъяты> рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семёнову ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через районный суд, вынесший решение.

СУДЬЯ                        подпись                                     А.А. БРЯКИНА

К О П И Я В Е Р Н А

С У Д Ь Я: СЕКРЕТАРЬ: