Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-172/2018 (2-7006/2017;) ~ М-6394/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 05 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца Ладиной С.В., действующей на основании доверенности от 17.04.2017,

представителя ответчика Кравцова Р.А. Коловой Т.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимовой Ильгамы Максимовны к Керимову Вадиму Казимовичу, к Кравцову Роману Александровичу о выделении земельного участка в единоличную собственность, об оставлении земельного участка в долевой собственности,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о выделении в единоличную собственность земельного участка 1 площадью 688 кв. м по адресу <адрес> согласно межевого плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО12 от 16.06.2017; об оставлении в долевой собственности в равных долях (по ? каждому) ответчикам Каримову Вадиму Казимовичу, Ермолаеву Максиму Казимовичу, Керимовой Агаханум Казимовне, истцу - земельного участка 2 площадью 687 кв. м по адресу <адрес> согласно межевого плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО12 от 16.06.2017.

Исковые требования истец мотивирует тем, что земельный участок
с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 1375 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилое (комплекс ритуальных услуг) принадлежит на праве долевой собственности: истцу – 1/2 и 1/8 доли, дочери истца несовершеннолетней Керимовой Агаханум Казимовне – 1/8 доля, Керимову Вадиму Казимовичу – 1/8 доля.
На земельном участке расположено нежилое здание (комплекс ритуальных услуг) с кадастровым номером №, общей площадью
264,5 кв. м. Истцу принадлежит в праве собственности на комплекс ? доля, её дочери несовершеннолетней Керимовой Агаханум Казимовне – ? доля, ответчикам ФИО2 – ? доля, Еромолаеву М.К. – ? доля. Указанный комплекс занимает половину земельного участка, достаточного для его обслуживания. Выдел доли земельного участка и оставшийся в долевой собственности земельный участок будет пропорционален долям в нежилом помещении. Вторая половина участка, которую требует истец в единоличную собственность, используется под автостоянку. Согласно схеме раздела ООО «Земельный вопрос» земельный участок разделен на два: земельный участок 1 площадью 688 кв. м и земельный участок 2 (на котором расположен комплекс ритуальных услуг) площадью 687 кв. м. Доля в праве на земельный участок истца соответствует площади и границам ЗУ 1 площадью 688 кв. м указанного на схеме раздела. Согласно градостроительного плану земельного участка разрешенное использование земельного участка – зона ОД-6 (зона здравоохранения), для размещения объектов здравоохранения. Минимальная площадь земельного участка должна быть 600 кв. м, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 50. Согласно градостроительным нормам земельный участок после выделения доли истца достаточен для обслуживания нежилого помещения, расположенного на данном земельном участке. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 доступ к образованным земельным участкам путем раздела ЗУ 1 площадью 688 кв. м и ЗУ 2 площадью 687 кв. м из земельного участка с кадастровым номером № осуществляется с <адрес>. Фактически на земельный участок имеется два въезда, один со стороны нежилого помещения, второй со стороны автостоянки. Таким образом, выдел ? доли истца не ухудшает положение ответчиков, не затрагивает их права и законные интересы на использование нежилого помещения и земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, соответствует всем строительным нормам. Соглашение о добровольном порядке с ответчиками не подписано.

По ходатайству истца суд произвел замену ответчика Ермолаева М.К. на Кравцова Р.А., привлек к участию в деле законного представителя несовершеннолетней Каримовой Агаханум Казимовны КаримовуИльгам Максимовну, являющейся одновременно истцом по данному гражданскому делу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представить истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что площадь нежилого помещения на основании выписки, договора составляет 264 кв. м. Согласно градостроительному плану назначение этого нежилого помещения – под комплекс ритуальных услуг. Минимальная площадь для такого нежилого помещения должна составлять 600 кв. м. Площадь застройки - не менее 50 % от площади земельного участка. Площадь 264 кв. м занимает не менее 50 %. Раздел при таких обстоятельствах возможен. Въезд на участок с двух сторон, доступ имеется. Нарушений и ухудшений прав ответчиков не имеется. Земельный участок, который остается в собственности, представляет по ? доли каждому, так же как и нежилое помещение. Помещение соответствует градостроительным нормам, доли пропорциональны, равные, что в здании, что на земельном участке. Раздел возможен. Самовольная постройка к объекту недвижимости не прошла регистрацию, подлежит сносу, демонтацию начали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Кравцова Р.А. Колова Т.А. в судебном заседании суду пояснила, что требования не соответствуют п. 5 ст. 1 ЗК РФ (единство судьбы участка и объекта недвижимости). Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что будет причинен ущерб имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Полноценно использовать объект недвижимости без земельного участка невозможно. В заключении эксперта указано, что невозможно определить минимальные и максимальные площади земельного участка, поскольку зона здравоохранения, а объект недвижимости - комплекс ритуальных услуг. Доводы о возможности раздела, а также не нарушение прав ответчиков напрямую опровергаются заключением эксперта. На сегодняшний день к объекту пристроена самовольная постройка, в соответствии с которой площадь объекта составляет 347,9 кв. м.

В письменных возражениях представитель ответчика Кравцова Р.А. Колова Т.А. дополнительно указала, что спорный земельный участок и нежилое здание (комплекс ритуальных услуг) являются общей собственностью, которая не может быть разделена без изменения его назначения (неделимые вещи). Соглашение участников долевой собственности, как требует ст. 246 ГК РФ, не достигнуто. Наличие большей доли в общей долевой собственности не должно ущемлять прав других собственников долей, требования истца ведут к ущемлению прав, в том числе к фактическому лишению права пользования объектом недвижимости с целью извлечения прибыли. Ценность объекта недвижимости без земельного участка, равно как и без парковочных мест, теряется в ценовом эквиваленте, теряется как перспективный объект в развитии предпринимательской деятельности и с экономической точки зрения. Согласно межевого плану от 16.06.2017, в соответствии с которым истец просит осуществить раздел участка, общая площадь земельного участка 1375 кв. м, деление предполагает образование участка 1 площадью 688 кв. м и участка 2 площадью 687 кв. м. Спорный участок расположен в зоне ОД-6 (зона здравоохранения). Максимальный процент застройки в границах участка установлен 50. На спорном земельном участке расположена застройка нежилое здание (кафе) площадью 347,9 кв. м, площадь которого более 50 % от допустимой Правилами землепользования и застройки г. Тюмени площади застройки. Раздел участка приведет к нарушению Правил землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, приведет к невозможности полноценного использования и обслуживания объекта существующего строительства. В заключении эксперта указано, что невозможно определить соответствие площади образуемых земельный участков предельным минимальным размерам. Предложенный вариант раздела участка не представляет возможным обеспечить соответствующее благоустройство территории. Теплоснабжение, электроснабжение, которые обеспечивают деятельность и возможную эксплуатацию объекта, расположены на участке? на который претендует истец. Разделив земельный участок с коммуникациями, опорой ЛЭП от нежилого строения, ухудшится техническое состояние объекта, существование объекта прекратится, появятся трудности в поиске альтернативных вариантов, финансовые затраты. Для сбора мусора и пищевых отходов на территории следует предусмотреть контейнера с крышками на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадка мусоросборников должна быть расположена на расстоянии не менее 25 м от жилых домов, площадки для игр и отдыха. На территории рекомендуется предусматривать площадки для временной парковки транспорта персонала и посетителей, которые должны быть расположены со стороны проезжей части автодорог, а не во дворах жилых домов. Раздел участка приведет к невозможной полноценной эксплуатации кафе с соблюдением норм и правил действующего законодательства. Новый участок невозможно будет использовать без учета вида разрешенного использования по Правилам землепользования и застройки г. Тюмени под автостоянку,

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Кравцова Р.А., исследовав исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Способы образования земельных участков определены статьёй 11.2 Земельного кодекса РФ. В частности, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности,
по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Нежилое здание по адресу <адрес> находится в долевой собственности истца и ответчиков. Истцу принадлежит в праве собственности на нежилое здание ? доля, несовершеннолетней Керимовой А.К. – ? доля, ответчику Керимову В.К. – ? доля, ответчику Кравцову Р.А. – ? доля.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2017 указанное нежилое здание имеет кадастровый №, площадь 347,9 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: кафе.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2017 площадь нежилого здания с этим же кадастровым номером по адресу <адрес> - 264,5 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое.

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 1375 кв. м, с кадастровым номером №, учтенном в государственном кадастре недвижимости, с видом разрешенного использования: под нежилое здание (комплекс ритуальных услуг). В Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права собственности истца на 1/2 и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, дочери истца несовершеннолетней Керимовой А.Г. – на 1/8 долю, ответчика Керимова В.К. – на 1/8 долю, ответчика Кравцова Р.А. – на 1/8 долю.

Согласно Градостроительному плану земельного участка от 25.08.2015, подготовленного специалистом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1375 кв. м расположен в территориальной зоне застройки ОД-6 (зона здравоохранения), основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка (для размещения объектов здравоохранения, объектов инженерно-технического обеспечения здания, объектов хранения легкового автотранспорта, для размещения объектов жилой застройки для временного проживания граждан).

Истцом представлен межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО12 по результатам кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела: земельного участка 1 площадью 688 кв. м и земельного участка 2 площадью 687 кв. м.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит выделить в её единоличную собственность земельный участок 1 площадью 688 кв. м, земельный участок 2 площадью 687 кв. м, на котором расположено нежилое здание, находящееся в долевой собственности истца и ответчиков, – оставить в долевой собственности истца и ответчиков (по ? доли каждому).

Согласно Заключению эксперта ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» № 115 от 27.12.2017, производство землеустроительной экспертизы которому суд поручил по ходатайству представителя истца, ? доля истца в общей площади земельного участка составляет 687,5 кв. м, 1/8 доля – 171,875 кв. м, а значит земельный участок 1 площадью 688 кв. м, который истец просит выделить в единоличную собственность, соответствует ? её доли в праве общей собственности на земельный участок. Также экспертом установлено, что образуемые в результате раздела земельные участки будут иметь доступ со стороны земель общего пользования с улицы Одесская, будут пересекать подводящие к зданию сети (коммуникации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ из земельного участка с определенным разрешенным использованием может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, потому за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием «для размещения объектов здравоохранения, объектов инженерно-технического обеспечения здания, объектов хранения легкового автотранспорта, для размещения объектов жилой застройки для временного проживания граждан».

Таким образом, действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п/п 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 1 ст. 273 ГК РФ).

Выдел доли в натуре из земельного участка, сформированного для целей эксплуатации здания, принадлежащего нескольким лицам, противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Как было уже отмечено выше, экспертом ООО «Кадастрвый инженер город Тюмень» установлено, что образуемые в результате раздела земельные участки буду пересекать подводящие к нежилому зданию сети (коммуникации). Таким образом, раздел исходного земельного участка приведет к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенного на земельном участке нежилого здания, принадлежащего истцу и ответчикам на праве долевой собственности.

Доводы представителя ответчика Кравцова Р.А. о том, что при выделе в единоличную собственность истца земельного участка 1 площадью 688 кв. м будут нарушены Правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми процент застройки остающегося в долевой собственности земельного участка 2 не должен превышать 50 %, являются несостоятельными. Площадь нежилого здания на момент рассмотрения дела составляет 264,5 кв. м, что не превышает 50 % площади земельного участка 2 (677 кв. м).

Требования истца о выделе доли земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 244, 252, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Керимовой Ильгам Максимовне в удовлетворении исковых требований о выделении в единоличную собственность земельного участка 1 площадью 688 кв. м по адресу <адрес> согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО12 от 16.06.2017; об оставлении в долевой собственности в равных долях (по ? каждому) Каримову Вадиму Казимовичу, Кравцову Роману Александровичу, Керимовой Агаханум Казимовне, Керимовой Ильгам Максимовне земельного участка 2 площадью 687 кв. м по адресу <адрес> согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО12 от 16.06.2017, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.