Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2019 ~ М-148/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-268/2019 Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 13 марта 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

Кандалакшского транспортного прокурора Чумаковой Т.В.,

истца Тарлецкой Г.В., адвоката Козлова Д.А.,

представителя ответчика Зайкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарлецкой Г.В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Тарлецкая Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с 20 апреля 2011 года работала по трудовому договору на станции Кандалакша Мурманского центра в должности агента системы фирменного транспортного обслуживания II категории.

28 ноября 2018 года она (истец) была уведомлена о сокращении. Помимо нее указанную должность занимают еще 4 человека.

28 января 2019 года она (истец) была уволена по сокращению штата.

Полагает увольнение незаконным, поскольку имеет преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, поскольку имеет высшее образование, при этом остальные работники имеют среднее образование, производительность труда по системе АРМ ППД Этран не ниже остальных работников, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Просит признать приказ № 137/ЛС от 22 января 2019 года, увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании Тарлецкая Г.В. и ее адвокат Козлов Д.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истцу не были предложены вакантные должности дежурного стрелочного поста по станциям Пяйве, Мончегорск, Ваенга, регулировщика скорости движения вагонов по станции Мурманск, составитель поездов по станции Кандалакша.

Представитель ответчика Зайкина Н.А. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что данные по работе по системе АРМ ППД Этран не являются единственным источником сведений о производительности труда работников, поскольку не обладают 100% информативности о деятельности агентов в течение рабочего времени.

Заслушав истца, адвоката, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что 20 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 15. В дальнейшем с Тарлецкой Г.В. были заключены дополнительные соглашения на работу по должности агента системы фирменного транспортного обслуживания II категории железнодорожной станции Кандалакша Мурманского центра организации работы железнодорожных станций. Трудовой договор (с учетом дополнительных соглашений) заключен на неопределенный срок.

20 ноября 2018 года Центральной дирекцией управления движением - структурным подразделением филиала ОАО «РЖД», издан приказ № ЦД-1658 о введении перечня изменений в штатное расписание Октябрьской дирекции управления движением с 21 ноября 2018 года. Указанный приказ издан в том числе на основании Программы мероприятий Центральной дирекции управления движением по повышению производительности труда на период 2019-2025 года на перевозочных видах деятельности, в связи с изменением структуры управления железнодорожными станциями, приведением штатной численности работников в соответствие с требованиями пункта 5.6 Протокола совещания от 11 декабря 2014 года № ЦД-725/пр, и объемом выполняемых работ.

20 ноября 2018 года Октябрьской дирекцией управления движения – филиала ОАО «РЖД» издан приказ № ОКТД-781, в соответствии с которым с 21 ноября 2018 года введен перечень изменений в штатном расписании Октябрьской дирекции управления движением, в том числе исключено две из шести единиц штатного расписания по должности «агент системы фирменного транспортного обслуживания II категории железнодорожной станции Кандалакша Мурманского центра организации работы железнодорожных станций». Одна должность на момент ввода штатного расписания являлась вакантной.

Согласно протоколу совещания у заместителя начальника центра – начальника отдела управления персоналом ФИО6 от 21 ноября 2018 года, в целях определения преимущественного права оставления на работе, установлено, что по должности агента системы фирменного транспортного обслуживания II категории железнодорожной станции Кандалакша Мурманского центра организации работы железнодорожных станций занято 5 единиц, в том числе:

ФИО7, образование среднее профессиональное (профильное), замужем, общий стаж работы в отрасли 34 года 4 месяца;

ФИО8, образование высшее (профильное), разведена, воспитывает сына 2002 года рождения, общий стаж работы в отрасли 33 года 9 месяцев;

ФИО9, образование среднее профессиональное (профильное), замужем, общий стаж работы в отрасли 29 года 8 месяцев;

ФИО10, образование высшее (профильное), замужем, воспитывает двоих детей 2005 года рождения и 2014 года рождения, общий стаж работы в отрасли 15 года 5 месяцев;

Тарлецкая Г.В. образование высшее (непрофильное), замужем, воспитывает двоих детей <данные изъяты>, общий стаж работы в отрасли 7 года 9 месяцев.

С учетом произведенной оценки преимущественного права на оставление на работе комиссия пришла к выводу о необходимости вручения уведомления о высвобождении в связи с сокращением штата (численности) Тарлецкой Г.В.

23 ноября 2018 года сведения о высвобождаемых работниках направлены в ГОБУ Центр занятости населения.

28 ноября 2018 года Тарлецкой Г.В. вручено уведомление о высвобождении в связи с сокращением штата (численности) от 27 ноября 2018 года с предложением вакансий, указанных в приложении 1 от 28 ноября 2018 года, от которых она отказалась в связи с отсутствием свидетельства о присвоении квалификации, о чем имеется соответствующая подпись Тарлецкой Г.В. Кроме того, 17 января 2019 года Тарлецкой Г.В. предложен список имеющихся вакантных должностей, от трудоустройства на которые она также отказалась в связи с отсутствием профильного образования.

15 января 2019 года в соответствии с требованиями статьи 373 ТК РФ в адрес председателя первичной профсоюзной организации железнодорожной станции Кандалакша направлен проект приказа «О расторжении трудового договора с агентом системы транспортного обслуживания (СФТО) II категории железнодорожной станции Кандалакша Тарлецкой Г.В. по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации».

18 января 2019 года профсоюзный комитет ППО железнодорожной станции Кандалакша Мурманского центра организации работы железнодорожных станций рассмотрел полномочным составом обращение работодателя от 15 января 2019 года по проекту приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с агентом системы фирменного транспортного обслуживания (СФТО) II категории железнодорожной станции Кандалакша Тарлецкой Г.В. по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ 28 января 2019 года», обоснование к нему и документы, подтверждающие необходимость и законность принятия нормативного акта работодателя. Выдано мотивированное мнение о возможности принятия работодателем проекта приказа.

Приказом от 22 января 2019 года № 137лс Тарлецкая Г.В. уволена 28 января 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сокращение штата работников в ОАО «РЖФ» имело место, процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Довод истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе судом не принимается на основании следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, часть 1 статьи 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве одного из таких критериев квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. При этом работодатель, как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда вправе самостоятельно выбирать критерии оценки работника по собственным убеждениям в связи со спецификой деятельности предприятия.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Из представленных в материалы дела документов, объяснений представителя ответчика следует, что критериями оценки работников по производительности труда и квалификации являлись, в том числе, стаж работы в отрасли, наличие профильного образования, отсутствие недостатков в работе, которые могут привести к серьезным последствиям.

Стаж работы Тарлецкой Г.В. в отрасли составляет 7 лет и 9 месяцев, то есть наименьший из работников, занимающих аналогичную с истцом должность.

Тарлецкая Г.В. имеет высшее непрофильное образование. Вместе с тем, другие рассматриваемые работники имеют профильное образование, что в данном случае, при выборе работодателем данного критерия для оценки, имеет существенное значение. При этом наличие у истца именно высшего образования само по себе не дает преимущественного права на оставление на работе, поскольку имеет значение при принятии на работу, исходя из требований должностной инструкции о наличии определенной квалификации для исполнения трудовой обязанности по должности агента системы фирменного транспортного обслуживания (СФТО) II категории железнодорожной станции Кандалакша (высшее профессиональное (техническое, экономическое) образование, специальная подготовка по установленной программе, без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое, экономическое) образование и стаж работы в должности агента СФТО не менее 1 года).

Из материалов дела следует, что при оценке работодателем учитывалось наличие у Тарлецкой Г.В. факта нарушения, вследствие которого ей был снижен размер премии по итогам работы за март 2018 года на 10%. Вместе с тем, у других работников данные факты не установлены.

Согласно протоколу совещания у и.о.начальника станции Кандалакша Мурманского центра организации работы железнодорожных станций ФИО11 от 26 марта 2018 года № ДСЗТО-02/016 в рабочую смену 16 марта 2018 года Тарлецкой Г.В. было нарушено соглашение об уведомлении о прибытии груза и/или порожних вагонов на станцию назначения с использованием электронной почты и/или смс сообщений между ОАО «РЖД» и ООО «КМТП», что является нарушением пункта 2.15 должностной инструкции агента СФТО. Данное нарушение могло привести к расторжению соглашения, а также к возникновению рисков несвоевременной передачи уведомления, предъявлению претензий со стороны грузополучателей.

Из объяснений представителя ответчика, свидетеля ФИО12 также следует, что допущенное Тарлецкой Г.В. нарушение является значительным.

Таким образом, работодателем обоснованно принят факт наличия нарушения должностной инструкции Тарлецкой Г.А. при оценке наличия права на преимущественное оставление ее на работе.

Довод истца о наличии ошибок и исправлений у других агентов СФТО, отраженных в программе АС Этран, судом не принимается в силу следующего.

Оценка представленной информации о количестве произведенных агентами СФТО операций, допущенных ошибок и исправлений в программе АС Этран, не дает объективной и всесторонней оценки сравнения деловых качеств работников в целях выявления лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня. Их количество без учета количества отработанных дней в сравниваемом периоде, без учета анализа и оценки иной работы, выполняемой работником в соответствии с должностной инструкцией, не отражает качество работы, не может свидетельствовать о производительности труда работника. Для оценки производительности труда и квалификации должны быть приняты во внимание не только количественные показатели, но и иные характеристики.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика представлены копии приказов о направлении работников на обучение, в частности ФИО9, ФИО8, отсутствие которых также влияет на количественные показатели в программе АС Этран.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в программе АС Этран допущенные агентами ошибки автоматически не выявляются, отражаются только те, которые были выявлены самими агентами или по цепочке при дальнейшей работе. Отраженные в программе ошибки и исправления не являются существенными, при учете производительности не влияют на показатели. Отсутствие у Тарлецкой Г.В. зафиксированных программой ошибок не подтверждает отсутствие таковых фактически, поскольку ошибки не всегда фиксируются: либо они не выявлены, либо исправлены сразу. Представленные в программе сведения отражают только основные виды работ, которые можно посчитать в целях наличия показателей для премирования работников, но не отражают фактические трудозатраты в зависимости от вида работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что количественные показатели, отраженные в программе АС Этран, сами по себе не являются достаточными для оценки преимущественного права на оставление на работе, поскольку не отражают достоверно качество и производительность труда конкретного работника.

Наличие зафиксированных ошибок в актах и справках по результатам проведения ревизий коммерческой работы и деятельности Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания носят несущественный характер, не могли повлечь серьезных нарушений. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО12, следует из существа ошибок, отраженных в актах и справках.

Доказательств наличия у других агентов СФТО нарушений, которые повлекли или могли повлечь серьезные последствия для работодателя, судом не установлено.

Довод истца об отсутствии предложений по вакансиям дежурного стрелочного поста (по станциям Пяйве, Мончегорск, Ваенга), регулировщика скорости движения вагона на станции Мурманск судом также не принимается, поскольку в силу положений пункта 4.20 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2017-2019 года работодатель принял на себя обязанность в случае сокращения численности или штата предлагать вакансии, имеющиеся в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать вакансии, имеющиеся вне границ Кандалакшского района, в том числе вакансии, указанные истцом. Предложение ответчиком таких вакансий является правом, но не обязанностью работодателя.

Довод истца о том, что при необходимости она могла бы пройти обучение, является несостоятельным, так как оцениваются знания работника исключительно на момент рассмотрения вопроса о возможности предложения вакансии.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что наличие у истца двоих несовершеннолетних детей в данном случае не имеет правового значения при решении вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного статьей 179 ТК РФ, поскольку данная норма применяется только при равной производительности труда и квалификации, при этом при оценке соответствующих критериев у Тарлецкой Г.В. не установлено равной производительности и квалификации.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, предложение вакансий осуществлялось в соответствии с требованиями закона.

Учитывая наличие оснований для отказа в удовлетворении требований о признании увольнения (приказа о расторжении трудового договора) незаконным, восстановлении на работе, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Тарлецкой Г.В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева