Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2103/2018 от 18.07.2018

Судья Лигус О.В. Дело № 33-2103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.А. к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление № 3 ОАО «Орелстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Е», акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла», Анцифорову А.Л., Зую А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2018 г., которым с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2018 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения представителя администрации г.Орла Устинова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МУПП ВКХ «Орелводоканал» - Хамошина А.Н., полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Назарова В.А. – Кабиной М.А., Гаркавцева В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Назаров В.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла»), муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МПП ВКХ «Орелводоканал») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование указал, что <дата> в № минут в районе <адрес> допустил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № руб.

Полагая, что МКУ «УКХ г. Орла» и МПП ВКХ «Орелводоканал» являются лицами, ответственными за содержание данного участка автомобильной дороги и водопроводно-канализационной системы, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате независимой оценки в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Орла, Анцифоров А.Л., Зуй А.М., общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Е», общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление № 3 ОАО «Орелстрой», акционерное общество «Управление капитального строительства г. Орла».

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате независимой оценки в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

Решением Советского районного суда г.Орла от 27 апреля 2018 г. с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2018 г. об исправлении описки с администрации г. Орла в пользу Назарова В.А. взысканы материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате независимой оценки в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб. Кроме того, в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Е.М. с администрации <адрес> взыскана стоимость судебной экспертизы в размере № руб.

Администрация г. Орла не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Указывает, что участвовавшие в рассмотрении дела в качестве представителей истца Гаркавцев В.Н. и Кабина М.А. не имели соответствующих полномочий, поскольку представленная доверенность от
<дата> выдана для представления интересов доверителя по иным вопросам. У суда не имелось оснований для взыскания с администрации
г. Орла понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных издержек.

Указывает, что ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения возложена на МКУ «УКХ г.Орла».

Приводит доводы о том, что отсутствие у администрации г. Орла сведений о балансовой принадлежности канализационного колодца свидетельствует о возможности его создания лицом, осуществившим подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с чем сведениями о его принадлежности должно располагать МПП ВКХ «Орелводоканал».

Находит преждевременным вывод суда о необходимости принятия бесхозяйного имущества на учет и признания на него права муниципальной собственности, поскольку администрации г. Орла не было известно о том, что смотровой колодец является бесхозяйным объектом.

Полагает, что между причинением ущерба истцу и бездействием со стороны администрации г. Орла отсутствует причинно-следственная связь.

Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина истца, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с п.3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца Назарова В.А. подписано Гаркавцевым В.Н. и подано в суд <дата>

Требование о возмещении ущерба основано на факте ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>.

Из текста приложенной к исковому заявлению доверенности от
<дата>, выданной Назаровым В.А. Гаркавцеву В.Н., Кабиной М.А., следует, что доверенность выдана на представление интересов Назарова В.А. по вопросам ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств марки <...> и <...> во всех судебных инстанциях, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд.

По общему правилу, содержащемуся в ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 этого кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, на момент предъявления иска в суд и принятия его к производству суда у Гаркавцева В.Н. и Кабиной М.А. отсутствовали полномочия на подписание и подачу иска от Назарова В.А. по вопросу о возмещении ущерба в результате ДТП от <дата>

Таким образом, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от Назарова В.А., Гаркавцев В.Н., Кабина М.А. не могут рассматриваться как его представители, действующие в порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 53, 54 ГПК РФ. Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них полномочий на подписание и предъявление в суд иска от имени Назарова В.А. по вопросу возмещения вреда в результате ДТП от <дата> на <дата> и в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Отсутствие указанных полномочий подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаркавцев В.Н.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд первой инстанции принял к своему производству исковое заявление, поданное в суд от имени Назарова В.А. Гаркавцевым В.Н., не имеющим полномочий на подписание и предъявление в суд иска, рассмотрел его по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Поскольку исковое заявление Назарова В.А. подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на эти действия, то согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления Назарова В.А. о взыскании ущерба без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2018 г. отменить.

Исковое заявление Назарова В.А. к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление № 3 ОАО «Орелстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Е», акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла», Анцифорову А.Л., Зую А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи