Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2642/2019 (33а-48700/2018;) от 13.12.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>а-2642/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Борисихиной С.А.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы задолженности по налогам и сборам, по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании пени за неуплату транспортного налога за период с <...> по <...> в сумме 134 руб. 29 коп.; налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 00 руб. 01 коп., пени за период с <...> по <...> в сумме 21 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что < Ф.И.О. >1 в 2014 году являлся плательщиком транспортного налога. По сведениям УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю за < Ф.И.О. >1 зарегистрированы автотранспортные средства: < Ф.И.О. >10, государственный регистрационный знак < Ф.И.О. >9, государственный регистрационный знак Н < Ф.И.О. >12 < Ф.И.О. >11, государственный регистрационный знак < Ф.И.О. >13, являющиеся в соответствии с действующим законодательством объектами налогообложения. По данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю в 2014 году < Ф.И.О. >1 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, доля в праве 8/25. В установленный законом срок налогоплательщик уплату налогов не произвел, что послужило основанием для направления ему требований об уплате налогов и пени, однако, данные требования оставлены налогоплательщиком без исполнения. В настоящее время оплата задолженности в полном объеме налогоплательщиком не произведена.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от <...> административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю удовлетворено. С < Ф.И.О. >1 в пользу Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю взыскана пеня по транспортному налогу за период с <...> по <...> в сумме 134 руб. 29 коп.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2014 год в сумме 00 руб. 01 коп., пени за период с <...> по <...> в сумме 21 руб. 33 коп., на общую сумму 155 руб. 63 коп. С < Ф.И.О. >1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю и административный ответчик < Ф.И.О. >1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции; от представителя Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, предоставленным органами государственной регистрации транспортных средств, за < Ф.И.О. >1 с <...> зарегистрировано право собственности на транспортное средство < Ф.И.О. >15, государственный регистрационный знак А < Ф.И.О. >14; с <...> зарегистрировано право собственности на транспортное средство < Ф.И.О. >19, государственный регистрационный знак < Ф.И.О. >16 с <...> по <...> зарегистрировано право собственности на транспортное средство < Ф.И.О. >18, государственный регистрационный знак < Ф.И.О. >17.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Перечень объектов налогообложения предусмотрен статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, административный ответчик < Ф.И.О. >1 является плательщиком транспортного налога.

Из материалов дела следует, что с <...> < Ф.И.О. >1 на праве собственности принадлежит 8/25 долей жилого лома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Таким образом, административный ответчик < Ф.И.О. >6 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от <...> N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налоговая ставка по налогу на имущество физических лиц определяется нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления на территории которых введен налог и не может превышать 0,1% от суммарной инвентаризационной стоимости.

Пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 произведено начисление транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год, в связи с чем, налогоплательщику направлено налоговое уведомление <...> об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год.

Вместе с тем, до настоящего времени налогоплательщик < Ф.И.О. >1 свою обязанность по уплате налогов в полном объеме не исполнил.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременная уплата налога является условием начисления пени. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

В связи с несвоевременной уплатой налога, налогоплательщику < Ф.И.О. >1 налоговым органом была начислена пеня за период с <...> по <...>: за транспортный налог в размере 134 руб. 29 коп., за налог на имущество физических лиц пеня - 21 руб. 33 коп.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки < Ф.И.О. >1 обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем, налоговый орган в адрес налогоплательщика направил требование <...> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на <...> об оплате задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также задолженности по пене.

Требования направлены налоговым органом по почте по месту регистрации налогоплательщика и в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказных писем.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, доказательств того, что административным ответчиком указанное выше требование административного истца исполнено в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган (таможенный орган), направивший требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> Западного внутригородского округа <...> от <...> с < Ф.И.О. >1 в пользу Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю была взыскана задолженность за 2014 год: по транспортному в размере 2880 руб., в том числе пени в размере 902 руб. 57 коп. и задолженность за налог на имущество физических лиц в размере 144 руб., в том числе пени в размере 21 руб. 33 коп.

Определением мирового судьи судебного участка <...> Западного внутригородского округа <...> от <...> судебный приказ от <...> отменен.

В соответствии с положениями статьей 286, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного искового производства требование о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций может быть заявлено в случае отмены судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленной главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, настоящее административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю датированное поступило в Армавирский городской суд <...>, то есть в срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске административным истцом шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим административным иском являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

На основании вышеизложенного, учитывая, что расчет взыскиваемой налоговым органом суммы налога и начисленной пени судом проверен и сомнений не вызывает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю о взыскании с < Ф.И.О. >1 задолженности по налогу и пени.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: