Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-362/2015 от 14.10.2015

№ 4а-362/2015                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                     23 ноября 2015 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу защитника Хватова Д.А. - Суркова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 19 августа 2015 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 5 октября 2015 года, вынесенные в отношении Хватова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 октября 2015 года, Хватов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Хватова Д.А. - Сурков Е.Е. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей понятых, показавших в судебном заседании, что свидетелями отказа Хватова Д.А. от прохождения освидетельствования они не являлись, подписали документы, не участвуя в каких-либо процессуальных действиях. В этой связи полагает, что полученный с нарушением закона протокол о направлении Хватова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что **** в ****. у дома **** Хватов Д.А., управляя снегоболотоходом, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Признаки, дающие основание полагать, что Хватов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения. Правом на внесение замечаний в указанные документы относительно отраженных в них сведений Хватов Д.А. не воспользовался, отказавшись от их подписания. Отказ Хватова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, в котором им сделана собственноручная запись: «…осознал, что был не прав в своих действиях, что получилось у меня все случайно ввиду медицинских препаратов, которые я принимал».

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД по Владимирской области Б. подтвердил наличие у Хватова Д.А. признаков алкогольного опьянения при составлении протокола об административном правонарушении, подробно изложив обстоятельства его отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Обстоятельства отказа Хватова Д.А. от прохождения освидетельствования были подтверждены и сотрудником ДПС ГИБДД по Владимирской области Евсеевым Д.С., допрошенным в качестве свидетеля судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых – Т. и К., о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования данные о понятых и их подписи. При этом понятые каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала в вышеназванных документах не отразили.

Замечаний о фактическом отсутствии понятых со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, в процессуальных документах также зафиксировано не было. В связи с этим мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Т. и К. об их формальном участии в производстве процессуальных действий.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД по Владимирской области Б. и Е.., поскольку данные показания последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, причины для оговора Хватова Д.А. не установлены.

Доводы жалобы о том, что Хватов Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не совершал направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, поддержанному судьей районного суда, о наличии в действиях Хватова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,    

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 19 августа 2015 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 5 октября 2015 года, вынесенные в отношении Хватова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хватова Д.А. - Суркова Е.Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                      С.В. Рогожин