Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2016 ~ М-1465/2016 от 05.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1636/16 по иску Синипалова ФИО11 в лице представителя по доверенности Макушкина С.Е. к Тимонину ФИО12, Синипаловой ФИО13 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов,

У С Т А Н О В И Л :

Синипалов В.А. в лице представителя по доверенности Макушкина С.Е. обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит суд определить порядок пользования квартиры по адресу: <Адрес обезличен>: выделить в пользование Синипалову В.А. комнату площадью 15,3 кв.м, выделить в пользование Синипаловой Е.А. комнату площадью 17,6 кв.м, выделить в пользование Тимонину Н.А. комнату площадью 12,2 кв.м, места общего пользования: коридор, ванную, туалет, кухню оставить в общем пользовании. Определить порядок участия в расходах по оплате содержания жилья следующим образом: Синипалову В.А. – 1/3 долю, Синипаловой Е.А. – 1/3 долю, Тимонину Н.А. – 1/3 долю. Определить порядок участия в расходах по оплате коммунальных услуг следующим образом: Синипалову В.А. – ? долю, Синипаловой Е.А. – ? долю, Тимонину Н.А. – ? долю и считать решение основанием для выдачи отдельных платежных документов соответствующими коммунальными и ресурсоснабжающими организациями: НО «Региональный оператор <Адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта», ПАО «Самараэнерго», АО «Теплоэнергокомпания», АО «Водоканал», ООО «ГУК», ООО «Средневолжская газовая компания», путем заключения отдельных договоров с потребителями или изменения существующих договоров. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 34/100 доли в праве на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. Ответчикам принадлежит по 33/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Фактически он приобрел комнату площадью 15,3 кв.м в данной квартире площадью 65,7 кв.м, которую он занимает. В свою очередь Синипалова Е.А. занимает комнату площадью 17,6 кв.м, Тимонин Н.А. комнату площадью 12,2 кв.м. Между ними возникли споры относительно порядка и размера оплаты коммунальных услуг. Ответчики являются бывшими членами его семьи, в настоящее время они ведут раздельное хозяйство, имеют самостоятельный бюджет и не являются членами одной семьи. Ввиду изложенного, ссылаясь на положения ст. 154, 12, 157 ЖК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и постановление Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «ГУК», АО «Теплоэнергокомпания», ОАО «Водоканал», ОАО «Самараэнерго», ООО «СВГК».

В судебное заседание истец Синипалов В.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Макушкин С.Е. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Синипалова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что истец хочет разделить лицевые счета, чтобы потом продать свою комнату.

Ответчик Тимонин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Водоканал» в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены письменные объяснения по делу, из которых следует, что на <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> лицевой счет <Номер обезличен>, зарегистрированы 4 человека. По указанному адресу индивидуальные приборы учета не установлены. Задолженности по обеспечению холодным водоснабжением, по водоотведению и очистке сточных вод не имеется. Начисления за октябрь 2016 года составляют: по обеспечению холодным водоснабжением – 922 рубля 64 копейки, по водоотведению и очистке сточных вод – 528 рублей 44 копейки. Решение оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «СВГК» Чернецкий А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части раздела лицевых счетов, поскольку технически сделать это не представляется возможным, так как заключен один договор, есть прибор учета и открыт один лицевой счет. В части порядка пользования и разделения оплаты за коммунальные услуги возражений не имел.

Представитель третьего лица ПАО «Самараэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражений против удовлетворения иска не имеют, но поясняют, что раздел лицевых счетов возможен, если каждый объект оборудован приборами учета электроэнергии. Разделить расход электроэнергии по долям математически вероятно, но присвоить отдельный лицевой счет не представляется возможным, так как договор с потребителем заключается при наличии энергопринимающего устройства.

Представители третьих лиц ООО «ГУК», АО «Теплоэнергокомпания» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика Синипаловой Е.А., представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Синипалову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 34/100 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>

Ответчикам Синипаловой Е.А. и Тимонину Н.А. принадлежит по 33/100 долей каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец указывает на то, что фактически он приобрел комнату площадью 15,3 кв.м в данной квартире площадью 65,7 кв.м, которую он занимает. В свою очередь Синипалова Е.А. занимает комнату площадью 17,6 кв.м, Тимонин Н.А. комнату площадью 12,2 кв.м. Поскольку в настоящее время между ними возникли споры относительно порядка и размера оплаты коммунальных услуг, просит суд определить порядок пользования квартирой, расходов по оплате ЖКХ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата обезличена> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в с. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно, исходя из характеристик квартиры и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

Помимо этого, закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением с наличием у него в собственности либо в пользовании других жилых помещений.

Суд, учитывает, что участники общей долевой собственности на спорную квартиру являются бывшими членами семьи, в настоящее время ведут раздельное хозяйство, имеют самостоятельный бюджет, но не могут достичь соглашения по вопросу о пользовании ею, о чем свидетельствует сам факт обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом содержания искового заявления, позиции ответчицы Синипаловой Е.А., занятой при разрешении спора, суд полагает, что проживание истца и ответчиков в одном жилом помещении без определения порядка пользования будет являться затруднительным, будет способствовать возникновению различных конфликтов и нарушению прав и интересов участников.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 65,70 кв.м, жилой 45,10 кв.м, состоящую их 3 комнат площадью 15,3 кв.м, 12,2 кв.м, и 17,6 кв.м соответственно и вспомогательных помещений (балкон, лоджия, кухня, ванная, туалет и т.д.).

Лицевой счет <Номер обезличен> оформлен на Синипалову Е.А.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При рассмотрении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, однако фактический порядок пользования сложился: истец занимает комнату площадью 15,3 кв.м, ответчик Синипалова Е.А. – комнату площадью 17,6 кв.м, Тимонин Н.А. – комнату площадью 12,2 кв.м.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку, с учетом функциональной обособленностью жилых комнат, требование об определении порядка пользования жилым помещением не противоречит целевому назначению жилого помещения.

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях, с учетом отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту. При этом, требование об определении порядка пользования квартирой не может быть расценено как нарушение прав других собственников, фактически проживающих в данной квартире.

Оценивая правомерность предложенного истцом порядка пользования квартирой, суд учитывает размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь квартиры, количество комнат (3 изолированных комнаты), в связи с чем, считает необходимым закрепить за сторонами комнаты в спорной квартире, выделив в пользование ответчику Синипаловой Е.А. изолированную комнату площадью 17,6 кв.м, ответчику Тимонину Н.А. изолированную комнату площадью 12,2 кв.м, истцу Синипалову В.А. изолированную комнату площадью 15,3 кв.м (с учетом его исковых требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст. 12 ЖК РФ полномочиями по установлению структуры платы за коммунальные услуги, порядка и внесения такой платы наделены государственные органы власти РФ в области жилищных отношений.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, необорудованном индивидуальными приборами учета, должен определяться исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении, нормативов потребления коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством, а согласно п. 44 указанного постановлении объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, то есть расходы на содержание жилья, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади, принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу законодательства, при определении порядка и размера участия сособственников жилого помещения – бывших членов одной семьи, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расходы на содержание жилья, рассчитываются и распределяются между ними пропорционально размеру их доли в праве собственности на соответствующее жилого помещение, в размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из количества человек, проживающих в соответствующем жилом помещении, то есть не зависит от размера доли каждого собственника проживающего в названной квартире, и распределяется между ними в равных долях.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрировано 4 человека, что подтверждается сведениями платежных документов и не оспаривается сторонами. Ответчиком Синипаловой Е.А. указано, что несовершеннолетний сын проживает с ней.

Также судом установлено, что в спорной квартире приборы учета потребляемых коммунальных услуг не установлены, притом, что организации, оказывающие сторонам коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, выдают один платежный документ на всех сособственников указанного жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Таким образом, суд полагает возможным определить порядок участия в расходах по оплате содержания жилья, пропорционально долям участников, то есть по 1/3 каждому, при этом порядок участия в расхода по оплате коммунальных услуг полагает определить исходя из количества проживающих в жилом помещении человек, а именно в размере ? доли Синипалову В.А., в размере ? доли Синипаловой Е.А., в размере ? доли Тимонину Н.А.

Указанное является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов, в соответствии с порядком участия с расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, путем заключения отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями (или изменения существующих договоров).

Доводы третьих лиц о невозможности раздела лицевых счетов суд во внимание не принимает, поскольку указанных исковых требований заявлено не было, притом, что требования о разделе финансово-лицевого счета не являются тождественными с требованиями о выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Суд определил порядок участия в расходах по содержанию и оплате коммунальных услуг в долевом соотношении. Сведений о невозможности выдачи отдельных платежных документов в соответствии с долями участия собственников в названных расходах, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синипалова ФИО16 в лице представителя по доверенности Макушкина С.Е. к Тимонину ФИО14, Синипаловой ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением, порядка участия в расходах, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартиры по адресу: <Адрес обезличен> следующим образом: выделить в пользование Синипалову В.А. комнату площадью 15,3 кв.м, выделить в пользование Синипаловой Е.А. комнату площадью 17,6 кв.м, выделить в пользование Тимонину Н.А. комнату площадью 12,2 кв.м, места общего пользования: коридор, ванную, туалет, кухню оставить в общем пользовании.

Определить порядок участия в расходах по оплате содержания жилья следующим образом: Синипалову В.А. – 1/3 долю, Синипаловой Е.А. – 1/3 долю, Тимонину Н.А. – 1/3 долю.

Определить порядок участия в расходах по оплате коммунальных услуг следующим образом: Синипалову В.А. – ? долю, Синипаловой Е.А. – ? долю, Тимонину Н.А. – ? долю.

Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов указанным лицам соответствующими коммунальными и ресурсоснабжающими организациями: НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ПАО «Самараэнерго», АО «Теплоэнергокомпания», АО «Водоканал», ООО «ГУК», ООО «Средневолжская газовая компания», путем заключения отдельных договором с потребителями или изменения существующих договоров.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.