Решение по делу № 2-301/2017 ~ М-157/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-301/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

                            16 марта 2017 года

гражданское дело по иску Сенокосовой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:    

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КВП» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

С <дата> по <дата> истец работала уборщицей помещений в магазине «Палата» ООО «Компания Холидей», расположенном по адресу: <адрес>, г. Анжеро-Судженск, относилась к ООО «ЭкоГарант». Трудовой договор с ней ответчик не заключил. За <дата> года ответчик не выплатил ей заработную плату, задолженность составляет 14000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 14000 рублей и компенсацию морального вреда.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> (л.д.28) была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «КВП», надлежащим – ООО «ЭкоГарант».

В судебном заседании истец уточнила требования, просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО «ЭкоГарант» с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 14000 рублей, в том числе за <дата> года - 7000 рублей, за <дата> года - 7000 рублей, а также моральный вред в размере 5000 рублей. Кроме изложенного в заявлении пояснила, что в ООО «ЭкоГарант» она работала уборщиком по графику – 2 дня работала, 2 дня отдыхала, рабочий день был с 08-00 часов до 20-00 часов. Работала так с <дата> года по <дата> года включительно. Истец осуществляла уборку помещений в магазине ООО «Компания Холидей» по <адрес>, мыла полы, убирала мусор. Моющие средства, тряпочки, спецодежда в виде фартука с надписью «ЭкоГарант» выдавались ответчиком. Заработную платы ответчик перечислял на банковскую карту дочери истца. С <дата> истец работает в ООО «Новоклининг», с ней заключен гражданско-правовой договор.

Представитель ответчика – ООО «ЭкоГарант», в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу местонахождения, которые были возвращены с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.28,31,38).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Опрошенные судом свидетели Бураков С.Н. и Файзулина Е.В., работающие в ООО «Компания Холидей» начальником охраны и администратором торговых залов соответственно, суду пояснили, что знают истца Сенокосову Н.П., она работала уборщиком помещений в магазине по <адрес>, от ООО «ЭкоГарант» с <дата> года по <дата> года. Рабочий день ее был с 08-00 часов до 20-00 часов, по графику – 2 дня работала, 2 дня отдыхала. Свидетели контролировали ее работу. Нареканий по выполнению ею трудовых обязанностей никогда не было.

Выслушав истца, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. ст. 22, 135, 140 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> ООО «ЭкоГарант» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> (л.д.18-22).

Между ООО «ЭкоГарант» (исполнитель) и ООО «Компания Холидей» (заказчик)<дата> заключен договор по комплексной уборке помещений (л.д.7-9), согласно которому ООО «ЭкоГарант» приняло на себя обязательства по комплексной уборке внутренних объектов заказчика, указанных в приложении № (л.д.9-10), в том числе расположенного по адресу: <адрес> г. Анжеро-Судженск.

Анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что истец с <дата> по <дата> выполняла задание ответчика по уборке помещения магазина ООО «Компания Холидей», расположенного по <адрес>, г. Анжеро-Судженск. В процессе работы использовала инвентарь и спецодежду с указанием наименования ответчика, выданные ответчиком, рабочий день был установлен с 08-00 до 20-00 часов, по определенному графику, за выполненную работу ответчик выплачивал вознаграждение путем перечисления на банковскую карту. Таким образом, истец фактически была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, ответчика по иску, истец подчинялась правилам трудового распорядка, отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, работа носила возмездный характер.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (за труд производится оплата). При этом, само по себе отсутствие трудового договорам не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми.

Суд устанавливает факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с <дата> по <дата>.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, у ответчика возникла обязанность по выплате заработной платы истцу за весь период его работы.

Как следует из пояснений истца, ответчик выплачивал ей заработную плату в размере 7000 рублей в месяц путем перечисления на банковскую карту, не выплатил за <дата> года. Ответчиком не предоставлено сведений о том, что заработная плата за указанный период была выплачена истцу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность по заработной плате в размере 14000 рублей за <дата> года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку установлен факт неправомерных действий работодателя по невыплате работнику заработной платы, суд на основании ст. 237 ТК РФ считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер переживания и нравственные страдания истца, связанные с невыплатой зарплаты, размер невыплаченной заработной платы, период невыплаты заработной платы, материальное положение истца, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 2000 рублей отказать.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант», расположенным по адресу: <...>, и Сенокосовой Н.П., <...>, в период с <дата> по <дата> в качестве уборщика помещений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Сенокосовой Н.П. задолженность по заработной плате за <дата> года в размере 14000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований Сенокосовой Н.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24.03.2017 года.

Председательствующий: