Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2010 от 22.09.2010

                                Дело №11-166/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 г Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Исуповой Т.А.,

при секретаре Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена. по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Крылова А.Ю, к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» обратилась в суд с иском в защиту интересов Крылова А.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, указывая в обоснование требований, что дата обезличена между ним и ответчиком был заключен кредитный договор номер обезличен, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрена оплата процентов в размере <данные изъяты> % годовых, оплата комиссии за обслуживание кредита, срок пользования кредитом – <данные изъяты> месяцев.

Крылову А.Ю. пришлось ежемесячно выплачивать ЗАО «Райффайзенбанк» помимо процентов за кредит, еще <данные изъяты> рублей ежемесячно за ведение ссудного счета. Требование об оплате суммы комиссии считает не соответствующим Закону «О защите прав потребителей».

Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита и взимание комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, гл. 42, 45 ГК РФ предоставления кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Из положений типового заявления о предоставлении кредита видно, без открытия и ведения счета, кредит гражданам не выдается, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

Условие договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, действия банка по взиманию комиссии ущемляют права потребителя.

За период с дата обезличена истцом необоснованно выплачена ответчику сумма комиссии за обслуживание в размере <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в значительном ущемлении прав потребителя. В непростое, с точки зрения экономического положения, время истцу пришлось ежемесячно выплачивать банку незаконные и необоснованные комиссии, тоже касается и комиссии за страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом. Просит признать условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита недействительным, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Крылова А.Ю. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена исковые требования удовлетворены частично, условия кредитного договора от дата обезличена, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Крыловым А.Ю. в части установленных дополнительными соглашениями от дата обезличена условий об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание счета признаны недействительными; с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Крылова А.Ю. взыскана сумма убытков – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Томск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу РОО ТОЗПП «Гражданские права» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В мотивировочной части решения суд приходит к выводу, что кредитный договор в части установления условия об уплате комиссии является ничтожной сделкой в силу ст. 169 ГК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Крыловым А.Ю., банк предоставляет заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика.

Ежемесячные платежи по Кредитному договору производятся путем списания банком со Счета Заемщика в безакцептном порядке в дате платежа.

На момент заключения Дополнительного соглашения действовали общие условия счетов, вкладов и потребительских кредитов в ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которым счет клиента – счет, открытый в банке: текущий счет, который используется для проведения наличных и безналичных операций, не противоречащих законодательству, в целях раздела 8 «Порядок предоставления и погашения потребительских кредитов» - как счет, открытый в Банке в валюте кредита.

В соответствии с Дополнительным соглашением от дата обезличена к кредитному договору с Крыловым А.Ю. было установлено условие об уплате Заемщиком комиссии за обслуживание счета.

Таким образом, суд пришел к неверному выводу о том, что открытый по заявлению счет заемщика по своему содержанию является банковским счетом и условие о комиссии за обслуживание является ничтожным.

Судом не указано, по какому именно «содержанию» счет, по которому Крыловым А.Ю. совершались операции, не является банковским.

Открытый Крылову А.Ю. счет является именно банковским, поскольку открыт банком. Кроме того, назначением счета 40817 «физические лица» является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте РФ или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту отражаются суммы, вносимые наличными деньгами, суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами, суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов), суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что счет, открытый Крылову А.Ю., не является банковским счетом. Следовательно, вывод о том, что взимание комиссии за обслуживание указанного счета противоречит закону и не предусмотрено нормами ГК РФ и Законом РФ «О Защите прав потребителей» неверный.

Также неверен вывод суда о том, что иных операций по счету не допускается со ссылкой на п. 8.1.2 Общих условий, которыми предусмотрен порядок предоставления и погашения потребительских кредитов. По текущему счету могут осуществляться любые виды операций (в том числе операции по кредитному договору), если они не противоречат законодательству РФ, Договору и Общим условиям.

Выводы суда противоречивы, т.к. в решении указано, что указанный счет использовался Крыловым А.Ю. для получения заработной платы и был открыт до заключения кредитного договора.

В решении не указано, в каком пункте кредитного договора с Крыловым А.Ю. указано, что ему был открыт именно ссудный счет. Не ясно, по каким основаниям, текущий счет физического лица относится к ссудным согласно Положению №302-II ЦБ РФ. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена, производство по делу прекратить.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель РОО по ТО ЗПП «Гражданские права» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что дата обезличена между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с установленным размером процентов на сумму займа – <данные изъяты> % годовых. Договор является договором присоединения. Никакие предложения Заемщика по изменению текста договора Банком не принимаются.

Согласно п.8.5 Кредитного договора со следующего за днем прекращения трудовых отношений между заемщиком и работодателем рабочего дня в отношении заемщика применяются комиссии, процентная ставка, а также тарифы, предусмотренные действующей на дату прекращения программой нецелевого беззалогового кредитования банка для клиентов, не являющихся сотрудниками Работодателя.

На момент подписания кредитного договора заемщик являлся работником банка.

В связи с прекращением трудовых отношений между Банком и заемщиком Крыловым А.Ю. заключены два дополнительных соглашения от дата обезличена, согласно которым за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых, и комиссию, уплачиваемую ежемесячно, в размере <данные изъяты> % от начальной сумы кредита.

Как следует из дополнительного соглашения, комиссия уплачивается за обслуживание счета.

Факт получения суммы кредита истцом сторонами не оспаривалась.

Как следует из представленного расчета взыскиваемой суммы, Крыловым А.Ю. за период с дата обезличена оплачена сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

При заключении кредитного договора заемщик выступает как потребитель, следовательно, на него распространяются правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ "договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом"

Статья 819 ГК РФ не предусматривается иных обязанностей заемщика, помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее.

Как верно указано мировым судьей каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита ни Гражданский кодекс РФ, ни иные федеральные законы и нормативные правовые акты РФ не содержат.

Анализируя Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым регламентируется способ и порядок предоставления кредита, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Из п.2 ст. 5 федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

          Следовательно, взимание банком платы за открытие ссудного счета ущемляет права потребителя.

Учитывая, что заключенный договор, а, следовательно, и дополнительные соглашения к нему, является договором присоединения, несоблюдение условия об уплате ежемесячной комиссии не гарантировала возможность получения Крыловым А.Ю. кредита.

Поскольку судом установлено, что взимание указанного платежа противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя, суд нашел требование о признании условий кредитного договора в части установления оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительными и взыскании выплаченной суммы комиссии подлежащим удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит законным и обоснованным.

Штраф в доход бюджета г. Томска и Региональной общественной организации ТО по защите прав потребителей «Гражданские права» взыскан мировым судьей обоснованно, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не существенны и не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Крылова А.Ю, к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий:                            Т.А. Исупова