Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3085/2020 ~ М-2961/2020 от 26.08.2020

63RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Манькова С. Е. к Проскуриной О. Н., Сироткиной Ю. С., Тишиной О. П., Тишину П. С., Щеканову А. В., Администрации г. о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Маньков С.Е. обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, указав, что ему принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчиков на жилой дом подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.07.2020г., согласно которой зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Проскуриной О. Н. размере 1/6 доли, за Сироткиной Ю. С. в размере 1/18 доли, Тишиной О. П. в размере 1/18 доли, Тишиным П. С. в размере 1/18 доли, Щекановым А. В. 1/6 доли.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ при выделе доли в натуре за Маньковым С.Е. должно быть признано право собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> отдельным входом (часть лит. А2, часть лит. а2), общей площадью 16,50 кв.м., жилой площадью 9.6 кв.м., состоящей из помещений 1-го этажа: пом. № (жилое) - 9,60 кв.м., № (кухня) - 6.9 кв.м., а также сени 1-го этажа (часть лит. а2) - 12,60 кв.м. В собственность ответчиков в результате выдела доли в натуре, подлежит выделу жилой дом блокированной застройки с отдельным входом, (лит. А, часть лит. А2, лит. а, часть лит. а2), общей площадью <адрес>,80 кв.м., жилой площадью 28,30 кв.м., состоящей из помещений 1-го этажа: пом. № (кухня) - 5,30 кв.м., №№,6,7 (жилые) - 18,00; 4,40; 5,90 кв.м с ответственно, №№,12 (коридоры) - 3,80; 2,40 кв.м, соответственно, кроме того сени 1го- этажа (лит. а) - 3,10 кв.м., (часть лит. а2) - 3,60 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 81,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Выделить Манькову С. Е. в натуре жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> (часть лит. А2, часть лит. а2), общей площадью 16,50 кв.м., жилой площадью 9,60 кв.м., состоящий из помещений 1-го этажа: пом. № (жилое) - 9,60 кв.м., № (кухня) - 6,90 кв.м., а также сени 1-го этажа (часть лит а2) - 12,60 кв.м, в соответствии с техническим заключением на предмет перераспределения долей от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». Признать за Маньковым С. Е. право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> (часть лит. А2, часть лит. а2), общей площадью 16,50 кв.м., жилой площадью 9,60 кв.м., состоящей из помещений 1-го этажа: пом. № (жилое) - 9,60 кв.м., № (кухня) - 6,90 кв.м., а также сени 1-го этажа (часть лит а2) - 12,60 кв.м, в соответствии с техническим заключением на предмет перераспределения долей от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смородинов М.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Право собственности ответчиков на жилой дом подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Проскуриной О. Н. размере 1/6 доли, за Сироткиной Ю. С. в размере 1/18 доли, Тишиной О. П. в размере 1/18 доли, Тишиным П. С. в размере 1/18 доли, Щекановым А. В. 1/6 доли.

Заочным решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Беловой И. В., Беловой О. В. выделен в натуре жилой дом блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из литера А1, общей площадью 25,10 кв.м., жилой площадью 20,60 кв.м., состоящий из помещений 1 этажа: №№,2 (жилые) – 10,50 кв.м.; 10,10 кв.м. соответственно, № (коридор) – 4,50 кв.м. в соответствии с техническим заключение на предмет перераспределения долей от 12.10.2017г., выданный <адрес> отделением Средне-Волжского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». За Беловой И.В. признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом блокированной застройки (лит. А1), общей площадью 25,10 кв.м., жилой площадью 20,60 кв.м., состоящий из помещений 1 этажа: №№,2 (жилые) – 10,50 кв.м.; 10,10 кв.м. соответственно, № (коридор) – 4,50 кв.м. в соответствии с техническим заключение на предмет перераспределения долей от ДД.ММ.ГГГГ. За Беловой О.В. признано право на 2/3 долю в праве общей долевой собственности на расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом блокированной застройки (лит. А1), общей площадью 25,10 кв.м., жилой площадью 20,60 кв.м., состоящий из помещений 1 этажа: №№,2 (жилые) – 10,50 кв.м.; 10,10 кв.м. соответственно, № (коридор) – 4,50 кв.м. в соответствии с техническим заключение на предмет перераспределения долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического заключения, выданного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно материалам инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу <адрес>, расположены: жилой дом (лит. АА2), общей площадью <адрес>,30 кв.м., жилой площадью 37,90 кв.м., кроме того, сени (лит.аа2) и жилой дом (лит.А1), общей площадью <адрес>, 10 кв.м., жилой площадью 20,60 кв.м. Жилой дом выделен на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ при выделе доли в натуре за Маньковым С.Е. должно быть признано право собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> отдельным входом (часть лит. А2, часть лит. а2), общей площадью 16,50 кв.м., жилой площадью 9.6 кв.м., состоящей из помещений 1-го этажа: пом. № (жилое) - 9,60 кв.м., № (кухня) - 6.9 кв.м., а также сени 1-го этажа (часть лит. а2) - 12,60 кв.м. В собственность ответчиков в результате выдела доли в натуре, подлежит выделу жилой дом блокированной застройки с отдельным входом, (лит. А, часть лит. А2, лит. а, часть лит. а2), общей площадью <адрес>,80 кв.м., жилой площадью 28,30 кв.м., состоящей из помещений 1-го этажа: пом. № (кухня) - 5,30 кв.м., №№,6,7 (жилые) - 18,00; 4,40; 5,90 кв.м с ответственно, №№,12 (коридоры) - 3,80; 2,40 кв.м, соответственно, кроме того сени 1го- этажа (лит. а) - 3,10 кв.м., (часть лит. а2) - 3,60 кв.м.

Судом установлено, что помещение истца расположено отдельно от помещений ответчиков. Каждый использует помещения, находящиеся в его пользовании по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено предложение о заключении соглашения о выделе доли в праве собственности исходя из фактически занимаемой мною части дома к ответчикам, что подтверждается квитанцией об отправке предложения о выделе доли. Однако никто из ответчиков предложение до настоящего времени не получил, тем самым ответчики уклоняются от получения данного предложения и заключения соглашения о выделе доли, в связи с чем заключение соглашения невозможно.

Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменениями от 06.02.2007г., участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выдел в натуре доли истцов возможен согласно техническому заключению и техническому паспорту, их требования о выделе доли являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на жилой дом в выделенной части.

Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составленный ФФГУП «Ростехинвентризация-Федеральное БТИ» не содержит данные о наличии в строении перепланировки или реконструкции.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности в силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путём признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Учитывая, что в выделяемой доли отсутствуют какие-либо перепланировки и реконструкции, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манькова С. Е. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 81,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделить Манькову С. Е. в натуре жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> (часть лит. А2, часть лит. а2), общей площадью 16,50 кв.м., жилой площадью 9,60 кв.м., состоящий из помещений 1-го этажа: пом. № (жилое) - 9,60 кв.м., № (кухня) - 6,90 кв.м., а также сени 1-го этажа (часть лит а2) - 12,60 кв.м, в соответствии с техническим заключением на предмет перераспределения долей от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Признать за Маньковым С. Е. право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> (часть лит. А2, часть лит. а2), общей площадью 16,50 кв.м., жилой площадью 9,60 кв.м., состоящей из помещений 1-го этажа: пом. № (жилое) - 9,60 кв.м., № (кухня) - 6,90 кв.м., а также сени 1-го этажа (часть лит а2) - 12,60 кв.м, в соответствии с техническим заключением на предмет перераспределения долей от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.