Решение по делу № 12-780/2015 от 21.07.2015

Дело № 12-780/2015

РЕШЕНИЕ

19 октября 2015 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Головачёва Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 подана жалоба на постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 Мазда 3, г/н № и ФИО1, г/н № (водитель ФИО3). Она была признана виновной в нарушении п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ. С данным правонарушением она не согласна, поскольку указанные пункты ПДД РФ не нарушала. В постановлении не указано, что свидетель ФИО4, а также сам ФИО3 прилагали видеозапись ДТП. Кроме того, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также отсутствует мотивированное решение – в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается, что она нарушила ПДД РФ, и в чем именно это нарушение заключается. Также не были оценены объяснения участников ДТП и не отражены в постановлении. При рассмотрении дела не была проведена автотехническая экспертиза для установления действия кого из водителей находятся в причинной связи со случившимся ДТП. Положение транспортных средств на схеме отражено неверно, о чем она говорила в ГИБДД, но это также не было отражено в постановлении. Считает, что именно водитель ФИО1 (ФИО3) нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом ФИО2 пояснила, что двигалась по <адрес> в сторону пл.К.Маркса в левом ряду. Справа от неё двигался ФИО1 под управлением ФИО3 Она остановилась перед светофором. Когда загорелся разрешающий сигнал, она продолжила движение прямо по своей полосе. ФИО1 объезжал столб слева и ударил своей левой боковой частью в правое переднее крыло её ФИО1. На месте ДТП составлялась схема. Со схемой она была ознакомлена. В настоящее время со схемой она не согласна, почему была согласна в момент её подписания, пояснить не может.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом пояснил, что двигался на своем ФИО1 по <адрес> от <адрес> в сторону пл.Станиславского в крайнем правом ряду, никаких маневров не совершал, ехал прямо, что подтверждается записью видеорегистратора, установленного в его ФИО1. ФИО2 двигалась параллельно ему слева, немного впереди. При пересечении трамвайных путей по <адрес> перед её ФИО1 остановился ФИО1 Ниссан Патрол, который ФИО2 попыталась объехать справа, в результате чего произошло столкновение с его ФИО1. Удар пришелся в середину передней левой двери его ФИО1 и по касательной перешел на заднюю левую дверь.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, против удовлетворении жалобы возражал, пояснив, что при рассмотрении дела им были заслушаны все лица, явившиеся в ГИБДД для рассмотрения дела, просмотрены видеозаписи, представленные обоими водителями. На основании всех имеющихся в деле доказательств было вынесено постановление. Ходатайств о вызове свидетелей или о назначении экспертизы никто не заявлял. Кроме того, в назначении экспертизы не было необходимости, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия видны на видеозаписях.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.4.3 и 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).

При этом, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45ч. на <адрес> ФИО2, управляя ФИО1 Мазда 3, г/н №, при изменении направления движения, перестроении не убедилась в безопасности маневра, создала опасность и помеху другому транспортному средству, чем нарушила п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение ФИО2 требований 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

- схемой места ДТП, с которой оба участника были ознакомлены и согласились;

- справкой о ДТП, из которой следует, что ФИО1, которым управляла ФИО2, получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой блок-фары, а ФИО1 ФИО3 получил повреждения передней и задней левых дверей, декоративных порогов передней и задней левых дверей;

- видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, представленными его участниками, на которых видно, что ФИО1 Мазда 3 осуществляет перестроение вправо, при этом, не включив указатель поворота.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она двигалась без изменения направления движения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На представленной ею видеозаписи видно, как ею совершается маневр перестроения вправо без включенного указателя поворота.

На схеме места ДТП, с которой ФИО2 согласилась в момент её подписания, также изображено направление движения её ФИО1, а именно, перестроение вправо.

Объяснения свидетеля ФИО4, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не опровергают вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку данный свидетель не подтвердил, что она двигалась без изменения направления движения. Из объяснений данного свидетеля следует, что ФИО1 объезжал столб с указателем знака объезда на две стороны слева.

Но, даже, если водитель ФИО3 и совершал маневр перестроения из своей полосы движения влево, ФИО2, двигавшаяся слева от него, и совершающая маневр перестроения вправо, в силу п.8.4 ПДД РФ, обязана была уступить ему дорогу, как транспортному средству, находящемуся справа.

Данные требования Правил дорожного движения РФ ФИО2 выполнены не были.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку, учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос о наличии нарушений ПДД РФ в действиях лица, не привлеченного к административной ответственности, обсуждаться не может.

Доводы жалобы о том, что не была проведена автотехническая экспертиза для установления действия кого из водителей находятся в причинной связи со случившимся ДТП подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство (установление причинно-следственной связи действий водителей с дородно-транспортным происшествием) в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не являются обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Оно может быть установлено при разрешении дела о возмещении ущерба, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что в постановлении не оценены объяснения участников ДТП, не указано, какими доказательствами подтверждается вина, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При оценке данного довода суд полагает необходимым учесть, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по мотиву нарушения процессуальных требований может быть отменено лишь в том случае, если такие нарушения являются существенными.

Существенность нарушений согласно данной норме состоит в том, что такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения не являются существенными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в административном деле № 12-780/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска