Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2015 ~ М-1338/2015 от 16.02.2015

Дело № 2 – 2297/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпина И.Н. к Масловскому О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> неустановленный водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1., совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> и скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к ИП ФИО2 за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ИП ФИО2 № на восстановление автомобиля истца без учета износа требуется <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ГСК «Югория» и ОАО «СК ГАЙДЕ».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика – Масловского О.О..

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Масловский О.О. в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что на момент спорного ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, после столкновения с автомобилем <данные изъяты> скрылся с места ДТП. Просил уменьшить размер возмещения ущерба, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. В обоснование своей позиции ответчик показал, что является <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица ОАО «СК ГАЙДЕ» Быков А.А., действующий на основании доверенности, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ООО «СК «Согласие» и ОАО «ГСК «Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направили своих представителей, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Масловский О.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности автомобиля <данные изъяты> истцу содержаться в свидетельстве о регистрации №.

Изучение материала по факту ДТП свидетельствует о нарушении водителем Масловским О.О. Правил дорожного движения РФ, последний в ходе судебного заседания не оспаривал свою вину в ДТП. С учетом того, что доказательства обратного суду не представлены, суд признает виновным в спорном ДТП лицом Масловского О.О.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - вОАО «ГСК «Югория», что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного заседания установлено, что истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Истец в досудебном порядке оценил стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ему транспортного средства. В соответствии с Отчетом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>.

Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Отчет выполнен специалистом, имеющим специальные познания, ответчиком не оспорены надлежащим образом результаты оценки. С учетом изложенного, данный Отчет принимается судом как правильный.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Масловский О.О., принимая во внимание, что истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты>. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты>.) и с учетом износа (<данные изъяты>.) подлежит взысканию в пользу истца с Масловского О.О. Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности подлежат возложению на страховую компанию.

С доводом ответчика об уменьшении размера возмещения ущерба, причиненного гражданином, изложенным в ходе судебного заседания, суд не может согласиться, поскольку в противном случае будет нарушено право истца на возмещение ущерба, гарантированное последнему ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Указанные ответчиком обстоятельства об инвалидности и наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей могут быть учтены в ходе исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанную истцом сумму в размере <данные изъяты>. с учетом степени сложности дела, процессуальной активности представителя и количества проведенных судом судебных заседаний суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; данные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Масловского О.О. в пользу Карпина И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2015