Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2018 (2-1561/2017;) ~ М-1387/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-46/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Демидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Ц» к Тарканову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2016 г. по вине Маруева В.И., управляющего ТС ВАЗ 2107 г/н №..., принадлежащим ОтветчикуТС истца УАЗ 31595 г/н №... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика, виновника ДТПА не была застрахована надлежащим образом, в связи с этим, ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 98492 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб.

По ходатайству стороны истца Маруев В.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Клюшевич Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснили, что вина ответчика Маруева В.И. установлена, все заявленные расходы связаны с виновными действиями ответчика, размер ущерба установлен в соответствии с заключением специалиста в связи с чем истец просит взыскать расходы на восстановление поврежденного имущества, расходы на оценку.

Ответчики Тараканов А.В. и Маруев В.И., представитель ответчика Тараканова А.В. – Головин А.А., третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, зная о рассмотрении дела судом отзывов, возражений по доводам и цене иска не представили.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежатудовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (1.5) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (10.1)

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что16.09.2016 в 22.30 на <адрес> водитель Маруев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м ВАЗ-2107, г/н, №..., в нарушение п. 8.1 ПДД, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, двигался со стороны ул. Ленина в сторону ул. Красноярская, не подал светового сигнала поворота налево, не предоставил преимущества маневра обгона, ТС начавшего его ранее совершения маневра поворота и при повороте налево допустил столкновение с а/м УАЗ - 315195, г/н №... под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении, совершая маневр обгона с последующим опрокидыванием а/м УАЗ - 315195, г/н №... на левую обочину.

Установленные обстоятельства подтверждаются в т.ч. объяснениями Маруева В.И., ФИО1, осмотром места происшествия.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельств, что ДТП имело место по вине ответчикаМаруева В.И., не выполнившего предписанных ему требований ПДД, поскольку между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом состоит прямая причинная связь.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не усматривает, а стороной ответчика Маруева В.И. не представлено оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на собственника ТС. Напротив судом установлено, что ТС не находилось в пользовании ответчика Тараканова А.В. и ФИО2, а находилось в правомочном пользовании Маруева В.И., намеревавшегося получив его в фактическое пользование заключить договор купли-продажи.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Согласноэкспертного заключения №... Центра Независимой Оценки и Экспертизы ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет98492 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и исходя из того, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, признает правильным возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа,

Наряду с требованием о взыскании ущерба, в силу требований ст. 15 ГК РФ, 98-100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Ц» удовлетворить.

Взыскать сМаруева В.И. в пользу Федерального казенного учреждения «Ц» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 98492 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.

Взыскать с Маруева В.И. в бюджет государственную пошлину в размере 3 269.84 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 27.01.2018 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                     Я.А. Щербакова