Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2011 ~ М-1088/2011 от 02.02.2011

                                     Дело № 2-1942/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                     ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Кизикиной О.А.,

с участием: истца Борисова В.М. и его представителя Гром С.Б.,

представителя Управление Росреестра по Амурской области - Васильева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Владимира Михайловича к Администрации г. Благовещенска, Управлению Росреестра по Амурской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.М. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Благовещенск, ***, в силу приобретательной давности.

Будучи уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в него не явился представитель Администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании правил п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем суду были даны устные пояснения о том, что родителям истца - МЗ и ЕГ принадлежал жилой дом *** г. Благовещенска. Данный дом был возведен дедом истца в *** году. Истец проживал в данном доме с момента рождения, со своими родителями, до *** года. Отец истца умер ***, а его мать умерла ***. Наследниками к оставшемуся после их смерти имуществу являлись истец и его сестра МЗ (ВМ) ВМ Сестра истца умерла ***. С момента смерти МЗ в *** году истец фактически вступил во владение и пользование указанным домом, несколько раз в год приезжал и следил за его нормальным состоянием, а с *** года после переезда в *** постоянно владеет и пользуется указанным жилым домом как своим собственным. Данных о нахождении дома в федеральной, областной либо муниципальной собственности не имеется. В этой связи, поскольку отец истца владел и пользовался указанных жилым домом как своим собственным на протяжении более 70 лет, истец Борисов В.М. на основании ст. 234 ГК РФ и, присоединяя ко времени своего владения все время, в течении которого этим имуществом владел его правопредшественник (отец), полагает себя приобретшим право собственности на этот дом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.

Явившийся в судебное заседание представитель Управления Росреестра по Амурской области против удовлетворения заявленного истцом требования не возражал. При этом указал, что указание в тексте искового заявления Борисова В.М. в качестве соответчика Управления Росреестра по Амурской области является необоснованным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела предметом спора, в отношении которого истцом заявлено требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, является жилой дом *** г. Благовещенска.

Как следует из имеющихся в деле сообщений Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Министерства имущественных отношений Амурской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, а также соответствующих уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, спорный дом в реестрах государственной, областной либо муниципальной собственности не числится, зарегистрированных прав на него иных лиц не имеется.

Из доводов искового заявления, подтверждаемых материалами дела, следует, что в данный дом, возведенный дедом истца в *** году, принадлежал родителям Борисова В.М. - МЗ и ЕГ Истец проживал в данном доме с момента рождения, со своими родителями, до *** года. Отец истца умер ***, а его мать умерла ***. Наследниками к оставшемуся после их смерти имуществу являлись истец и его сестра МЗ (ВМ которая умерла ***. С момента смерти МЗ в *** году истец фактически вступил во владение и пользование указанным домом, несколько раз в год приезжал и следил за его нормальным состоянием, а с *** года, после переезда в ***, постоянно владеет и пользуется указанным жилым домом, при этом такое владение носит открытый и добросовестный характер.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на жилой дом *** г. Благовещенска Амурской области, изготовленному БТИ по состоянию на ***, его общая площадь составляет 33,1 кв. метров.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от *** *** «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ, действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до *** и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

При этом суд учитывает, что институт приобретательной давности был введен Основами Гражданского законодательства, действует с ***, и имеет целью придать существующим фактическим отношениям юридическое значение, служит устойчивости права и гражданского оборота. Этот способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 234 гражданского кодекса РФ: от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным. Установление добросовестности зависит как от оснований приобретения имущества, так и от правомерного поведения владельца, который не должен скрывать имущество, подделывать документы и совершать иные недобросовестные действия в отношении собственника.

Обстоятельства непрерывного владения спорным недвижимым имуществом истцом Борисовым В.М. с *** года и его правопредшественниками (родителями) до *** года подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1, которые также суду пояснили, что спорным жилым домом до момента своей смерти действительно владел и пользовался отец истца, после чего и до настоящего времени данным домом владеет непосредственно истец, которой несет все расходы по его содержанию. Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. При таких обстоятельствах суд кладет эти показания в основу принимаемого решения в качестве относимого и допустимого (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательства дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отец истца и его правопреемник в порядке наследования имущественных прав по закону - истец Борисов В.М., являлись по очереди друг за другом добросовестными владельцами дома *** г. Благовещенска на протяжении длительного периода времени (более 70 лет). При этом такое владение носило открытый, добросовестный и непрерывный характер.

При таких обстоятельствах, признавая наличие необходимых условий для приобретения истцом права собственности на спорное имущество в порядке ст. 234 ГК РФ, суд считает, что Борисов В.М. приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем заявленный им иск подлежит удовлетворению.

При этом в удовлетворении остальной части иска, в отношении требования к соответчику Управлению Росреестра по Амурской области, суд полагает необходимым отказать, поскольку ввиду характера спорного правоотношения действиями данного соответчика права и законные интересы истца не затрагиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Борисова Владимира Михайловича удовлетворить в части.

Признать за Борисовым Владимиром Михайловичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Благовещенск, ***, в силу приобретательной давности.

В остальной части иска, в отношении требования к соответчику Управление Росреестра по Амурской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов