Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-349/2020;) ~ М-196/2020 от 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 февраля 2021 года                                                                                город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Астаховой Г. Ф.,

    при секретаре Сорокиной Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Веры Владимировны к Мухину Артему Александровичу, страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

    установил:

    Воробьева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

    В обоснование заявленных требований указала на то, что 14.10.2019 в 13 часов 35 минут по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухина А.А. и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак № под управлением Воробьевой В.В.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2019 Мухин А.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Воробьевой В.В. были причинены механические повреждения.

    Согласно отчета №1084/19 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, подготовленного ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 486 864 руб.

    Гражданская ответственность Воробьевой В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

    На основании соглашения об урегулировании страхового случая САО «ВСК» была осуществлена страховая выплата в размере 370 144,31 руб., в том числе и утрата товарной стоимости в размере 37 635,63 руб..

    С учетом изложенного истец полагает, что размер не возмещенного вреда по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 154 355,32 руб. (486 864 (стоимость восстановительного ремонта)+37 535,63 (утрата товарной стоимости)-370 144,31 руб. (выплата страхового возмещения)).

    Кроме того указано, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Воробьева В.В. была вынуждена понести следующие расходы: оплата услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.; почтовые расходы в размере 381,14 руб.; оплата услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7 100 руб.; оплата услуг таски в размере 2 672 руб.; оплата медицинских услуг в размере 850 руб.; оплата юридических услуг в размере 20 000 руб.

    Также в результате дорожно-транспортного происшествия Воробьевой В.В. была получена закрытая черепно-мозговая травма, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

    На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, Воробьева В.В. просила взыскать с Мухина А.А. денежные средства в размере 154 366,32 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2019; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 100 руб.; почтовые расходы в размере 381,14 руб.; расходы на оплату медицинских услуг в размере 850 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 496 руб.

    Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Терехова Т.В.

Истец Воробьева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее поддержала заявленные ею требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она обратилась в диагностический центр, чтобы проверить голову, где ее направили к нейрохирургу. Врач ее осмотрел, выслушал жалобы и направил на РКТ, затем поставил диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Больше за медицинской помощью она не обращалась.

Представитель истца по доверенности Люткова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Воробьева В.В. двигалась по Красноармейскому проспекту г. Тулы в сторону ул. Советской. Когда она проезжала мимо Арбитражного суда Тульской области, в нее въехал автомобиль ответчика. В результате столкновения автомобиль Воробьевой В.В. изменил траекторию движения и въехал в бетонный столб. Когда на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД, последние предлагали ей обратиться за медицинской помощью, однако она отказалась, поскольку увидела в автомобиле Мухина А.А. детское кресло, и ей стало его жалко. Через пару дней ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, Воробьева В.В. обратилась за медицинской помощью, где врачом-неврологом ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Полагала, что, несмотря на заключение между Воробьевой В.В. и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, с Мухина А.А. подлежит взысканию разница, между полученной ее доверителем страховой выплатой и реальным ущербом. С заявлением о компенсации вреда здоровью Воробьева В.В. в страховую компанию причинителя вреда не обращалась. Выразила несогласие с заключением эксперта, подготовленным ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», поскольку при ее производстве объект, являющийся предметом оценки не осматривался, а также эксперт не учел ряд повреждений. Кроме того, эксперт применил коэффициент за счет разницы стоимости валют, но из экспертного заключения следует, что цена запчасти, которые необходимы для восстановления автомобиля истца занижена. Также подтвердила, что Воробьева В.В. продала автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак №

Ответчик Мухин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее пояснил, что возражает об удовлетворении заявленных требований. При этом, не оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика Мухина А.А. по ордеру и по доверенности, третьего лица Тереховой Т.В. по доверенности Старков О.В. в судебном заседании полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений указал на то, что 03.12.2019 между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, что нарушает законные права и интересы как страховщика, так и Мухина А.А., поскольку страховщик был введен в заблуждение относительно права истца на получение страхового возмещения по прямому возмещению убытков и тем самым лишен права на проведение экспертизы по определению суммы причиненного ущерба. Кроме того, Мухин А.А. был лишен права на участие в осмотре и оценке поврежденного автомобиля. Полагал, что в случае удовлетворения требований истца на Мухина А.А. необоснованно будет возложена часть ответственности, застрахованная им по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом изложенного полагал, что Воробьевой В.В. заведомо недобросовестно осуществляются гражданские права. Полагал, что при исполнении страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы любые обязательства, связанные с наступлением страхового случая прекращаются. Также указал, что при оформлении сотрудниками ГИБДД документов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2019 в 13 часов 35 минут по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5 Воробьева В.В. не жаловалась на повреждения здоровья. Тот факт, что Воробьевой В.В. был причинен вред здоровью также не нашел свое отражение в административном материале. Наличие следов удара Воробьевой В.В. о руль автомобиля также нигде не зафиксировано, документально не подтверждено. При этом, обратилась в медицинское учреждение Воробьева В.В. лишь 17.10.2019, то есть спустя три дня после дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного полагал, что в указанном дорожно-транспортном происшествии вред здоровью Воробьевой В.В. причинен не был, в связи с чем не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель ответчика САО «ВСК», представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Терехова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует, что 14.10.2019 в 13 часов 35 минут по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак № под управлением Мухина А.А. и автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак № под управлением Воробьевой В.В., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №6422 от 14.10.2019.

    Из постановления №18810071180000845330 по делу об административном правонарушении от 14.10.2019 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухина А.А., который нарушил п. 13.4 правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    До настоящего времени вышеназванное постановление в установленном порядке не отменено, и вступило в законную силу.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак №, на законных основаниях управлял Мухин А.А. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, является водитель Мухин А.А., вина которого доказана в установленном законом порядке.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Воробьевой В.В. была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность Мухина А.А. – в АО «ГСК «Югория».

    В силу положений ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

    Из копии материалов выплатного дела следует, что 28.10.2019 Воробьева В.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    03.12.2019 между САО «ВСК» и Воробьевой В.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 370 144,31 руб., в том числе, за утрату товарной стоимости в размере 37 635,63 руб. (пункт 3.2 соглашения).

    В соответствии с пунктом 3.2 соглашения в случае признания события страховым случаем, страховщик принял на себя обязательство по осуществлению страховой выплаты в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение двух рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.

    04.12.2019 Воробьевой В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 370 144,31 руб., что подтверждается платежным поручением №5379.

    На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

    По правилам подп. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.09.2019 №85-КГ19-10.

    Полагая, что выплаченная истцу денежная сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, последний обратился в ООО «Тульская независимая оценка» для определения стоимости ремонта автомобиля.

    Согласно отчета №1084/19 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «Тульская независимая оценка», величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 486 864 руб.

    Поскольку ответчик Мухин А.А. выразил несогласие с представленной истцом оценкой, в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

    Согласно заключению эксперта №21-792 от 26.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак В 525 ВВ 71 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2019, исходя из среднерыночных цен г. Тулы и Тульской области составляет: без учета износа деталей 421 427 руб.

    Оснований сомневаться в заключении эксперта №21-792 от 26.01.2021 у суда не имеется, поскольку оно содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства Российской Федерации

    Как указано выше, страховое возмещение было выплачено истцу на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного между истцом и САО «ВСК». Размер страхового возмещения, определенный данным соглашением потерпевшего и страховщика составил 370 144,31 руб.

    Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 и 3 п. 43 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговорённой страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

    Вместе с этим, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

    Таким образом, после достижения с САО «ВСК» соглашения по выплате истцу страхового возмещения обязательство страховщика компенсировать потерпевшему вместо виновного в причинении вреда лица стоимость восстановительного ремонта считается полностью исполненным.

    В рассматриваемом случае оснований полагать, что выплаченного истцу страхового возмещения было явно не достаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, не имеется, поскольку повреждённое имущество не восстанавливалось за счёт сил и средств потерпевшего, транспортное средство было отчуждено истцом (договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2019) и им не представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что полученным страховым возмещением в целом покрыт причинённый вред и достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Поскольку максимальный предел страховой суммы в размере 400 000 руб. не превышен и отсутствуют доказательства несения истцом расходов на восстановление повреждённого имущества в большем, чем полученная страховая выплата, размере, следовательно, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для взыскания с Мухина А.А. материального ущерба в виде недостающего для восстановления повреждённого транспортного средства размера.

    Фактически требование истца направлено на несогласие с размером страховой выплаты САО «ВСК», который зафиксирован достигнутым между ними соглашением.

    Вместе с тем истец при его заключении мог получить страховое возмещение в большем размере, так как лимит страховой суммы по данному страховому случаю не превышен, однако своим правом не воспользовался, заключив соглашение об урегулировании страхового случая, подтвердив отсутствие возражений по размеру страховой выплаты.

    Суд также отмечает, что право на страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

    Иными словами, право потерпевшего в рассматриваемом случае должно было быть реализовано в натуральной форме путём ремонта на станции технического обслуживания страховщика либо официального дилера в случае действительного наличия периода гарантийных обязательств производителя повреждённого автомобиля.

    Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 57 и 59 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (абзац 3 п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

    Из копии выплатного дела следует, что страховая компания 12.11.2019 выдала потерпевшему направление на ремонт №6948067.

    Однако, ремонт не производился, запчасти заказаны не были, в связи с чем счет не был выставлен, о чем имеется отметка в вышеуказанном направлении на ремонт.

    Таким образом истец не воспользовалась реализацией своего права в натуральной форме путём ремонта на станции технического обслуживания страховщика автомобиля, согласившись с таким поведением страховщика.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суду Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2019 № 1838-О, п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения (порядка, способов и условий страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в частности осуществление страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком причинителя вреда и потерпевшим, которое может быть заключено между ними в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта), оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

    С учётом установленного по делу, суд находит поведение истца сопоставимым со злоупотреблением правом, поскольку достигнув соглашения со страховщиком о размере стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, установленной п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший обратился, вместе с этим, с иском к лицу, чья ответственность застрахована в установленном законом порядке.

    Фактически, из представленных по делу доказательств следует со всей очевидностью, что существовал иной, приоритетный и более разумный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля – передача на станцию технического обслуживания.

    Однако, Воробьева В.В. таким правом не воспользовалась, что не может корреспондировать безусловную обязанность причинителя вреда, ответственность которого застрахована, возместить убытки в надлежащем размере вместо своего страховщика.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

    В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель Воробьева В.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

    Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД УМВД России по Тульской области Шишкин С.А. и Бурцев А.М. показали, что они оформляли документы по факту дорожно-транспортное происшествия, имевшего место 14.10.2019 в 13 часов 35 минут по адресу: г. Тула, Красноармейски проспект, д. 5 с участием автомобиля Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак № под управлением Мухина А.А. и автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак № под управлением Воробьевой В.В. При оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия наличие у его участников повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в документах не отражается. При этом, если кто-то из участников дорожно-транспортного происшествия обращается с просьбой оказать медицинскую помощь, то сотрудники ГИБДД УМВД России по Тульской области вызывают скорую медицинскую помощь и уже врачи оформляют все документы. В данном случае после произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники не обращались с просьбой оказать им медицинскую помощь.

    Свидетель ФИО1 дала показания о том, что она является подругой Воробьевой В.В. и по просьбе последней прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2019 в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес> Когда она приехала, то Воробьева В.В. говорила ей (свидетелю) о том, что она плохо себя чувствует и у нее болит голова. Поскольку Воробьева В.В. выглядела бледно, она (свидетель) предлагала ей вызвать скорую помощь, однако последняя отказалась и сказала, что дома со всем разберется. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня Воробьева В.В. позвонила ей (свидетелю) и сказала, что состояние ее здоровья ухудшилось. Несмотря на это, они пошли навестить мать Воробьевой В.В. и рассказать о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На повторные предложения вызвать скорую помощь Воробьева В.В. также ответила отказом. Ночью 14.10.2019 Воробьева В.В. звонила ей (свидетелю), потому что ей стало плохо. Когда она (свидетель) пришла к Воробьевой В.В. домой то увидела, что ее рвало. При этом скорую помощь она также не вызвала в связи с тем, что у нее были рабочие дни 15.10.2019 и 16.10.2019. 17.10.2019 Воробьева В.В. обратилась в диагностический центр, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>

    Свидетель ФИО9 показала, что она состоит с Воробьевой В.В. в дружеских отношениях, а также является ее коллегой. Ей известно, что в октябре 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Воробьевой В.В. На следующий день после дорожно-транспортного происшествия Воробьева В.В. пришла на работу, но у нее было плохое самочувствие: у нее болела голова, ее тошнило, поэтому она лежала на диване в служебном помещении. Воробьевой В.В. предлагали обратиться за медицинской помощью и уйти с работы, но к врачу она обратилась лишь после того, как отработала два дня после дорожно-транспортного происшествия.

    Оценивая показания вышеназванных свидетелей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что они не обладают специальными познаниями в области медицины, в связи с чем не могут установить причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и самочувствием его участников. Следовательно, показания свидетелей не могут являться доказательствами, позволяющими установить причинение вреда здоровью Воробьевой В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2019.

    Кроме того, суд обращает внимание на то, что свидетель ФИО9 видела истца лишь на следующий день после дорожно-транспортного происшествия.

    Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

    Согласно пункта 1 указанных правил причиненный здоровью человека вред, определяется при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда.

    Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2 правил).

    Пунктом 3 правил установлено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

    С целью выяснения обстоятельств относительно наличия у Воробьевой В.В. телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2019, а также тяжести причиненного вреда здоровью, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

    Согласно заключения эксперта №97 от 03.07.2020, подготовленного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что на исследование эксперту были представлены материалы гражданского дела, содержащего в себе, в том числе, протокол-заключение врача-нейрохирурга от 17.10.2019, данные реоцефалографического исследования, протоколы судебных заседаний, содержащих в себе показания свидетелей относительно состояния здоровья истца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На основании исследования представленных объектов и анализа полученных данных, в соответствии с поставленными вопросами, комиссия пришла к выводу о том, что каких-либо механических повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран, переломов, вывихов, кровоизлияний под оболочки и в ткань внутренних органов) в период после 14.10.2019 у Воробьевой В.В. в представленных материалах не установлено. Судить достоверно о наличии в данный период <данные изъяты> у Воробьевой В.В. по одному осмотру нейрохирургом и реоэнцефалографическому исследованию с выявлением <данные изъяты> без дальнейшего наблюдения и обследования нельзя.

Проанализировав и оценив данное экспертное заключение по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 10, 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что заключение №97 от 03.07.2020, соответствует требованиям закона, дано компетентными специалистами, наделенными соответствующими полномочиями и имеющими большой стаж работы (ФИО10 – стаж работы свыше 30 лет, ФИО11 – стаж работы более 47 лет). Кроме того, приведенные выше выводы комиссии экспертов основаны на представленных в их распоряжение медицинских документах, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Данные выводы последовательны, непротиворечивы, подробно мотивированы, сомнения не вызывают, изложены четко, полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения ее выводы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сам факт обращения истца за медицинской помощью в отсутствие соответствующего заключения не свидетельствует о причинении вреда здоровью Воробьевой В.В.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда здоровью истца не установлен, и как следствие наличие физических и нравственных страданий, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что после обращения к врачу 17.10.2019, Воробьева В.В. по прямому возмещению убытков обратилась в САО «ВСК» с соответствующим заявлением 28.10.2019, последней было выплачено страховое возмещение.

Из содержания п. а ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязательным условием для наступления ответственности страховщика в рамках прямого возмещения убытков является причинение вреда только транспортным средствам, что исключает возможность обращения за прямым возмещением при наличии другого вида вреда, например, вреда здоровью.

При этом, поскольку наличие вреда здоровью в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает возможность прямого возмещения убытков через страховщика потерпевшего, суд полагает, что выплата истцу страхового возмещения по прямому возмещению убытков также подтверждает отсутствие вреда здоровью истца.

В противном случае страховщиком потерпевшего было бы отказано в выплате страхового возмещения с указанием на наличие возможности обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в общем порядке в страховую компанию, которой застрахована гражданская ответственность виновного лица.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу Воробьевой В.В. расходов на эвакуацию автомобиля, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг такси, а также расходов на оплату медицинских услуг.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Воробьевой В.В. отказано, не подлежат удовлетворению и требования последней о возмещении ей судебных расходов, почтовых расходов, а также расходов за составление доверенности.

ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 41 500 руб. в счет оплаты производства судебно-медицинской экспертизы на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от 26.05.2020.

Из материалов дела следует, что 26.05.2020 с целью выяснения обстоятельств относительно наличия у Воробьевой В.В. телесных повреждений, а также тяжести причиненного вреда здоровью, для последующего определения размера компенсации морального вреда, на основании определения суда по данному делу в ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Обязанность по оплате указанной выше экспертизы была возложена на Мухина А.А.

Как следует из материалов дела, ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» определение суда исполнило, предоставив в адрес суда заключение эксперта №97 от 03.07.2020.

Таким образом, учитывая, что ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» определение суда исполнило, суд полагает заявление последнего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, поскольку факт причинения вреда здоровью истца установлен не был, и как следствие в причинении физических и нравственных страданий, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы за производство экспертизы с Воробьевой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Воробьевой Веры Владимировны к Мухину Артему Александровичу, страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Воробьевой Веры Владимировны в пользу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты проведения назначенной на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от 26 мая 2020 года судебно-медицинской экспертизы денежные средства в размере 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий        /подпись/                                             Г.Ф. Астахова

    Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>