Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1616/2015 от 20.01.2015

Судья Шевченко П.В. Дело № 33-1616-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирзаханян Д.В. на решение Туапсинского районного суда от 26 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Саркисян В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Мирзаханян Д.В. о признании договора дарения объекта незавершенного строительства мастерской площадью 68,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 137 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>Д, заключенного <...>, недействительным, признании недействительной записи регистрации <...> от <...> и признании права собственности на мастерскую, площадью 68,5 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 137 кв.м., по адресу; Краснодарский край, <...>Д.

Представитель ответчика Мирзаханян Д.В., по доверенности < Ф.И.О. >7, в судебном заседании исковые требования Саркисян В.Е. не признала.

Решением Туапсинского районного суда от <...> исковые требования Саркисян Владимира Еремовича, удовлетворены полностью. Признан договор дарения незавершенного строительством объекта -мастерская площадью 68,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 137 кв. м., находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>Д, заключенный между мной Саркисян В.Е. и Мирзаханян Д.В, от <...>, недействительным. Признана недействительной запись регистрации <...> от <...> года, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Признано за Саркисян Владимиром Еремовичем, право собственности на нежилое здание (мастерскую), общей площадью 68,5 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенное8 по адресу: Краснодарский край, <...> Д.

В апелляционной жалобе Мирзаханян Д.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, но суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Саркисян лично присутствовал лично при регистрации сделки, сам предоставлял все документы, им подписано заявление о переуступки права аренды на земельный участок.

Представитель Саркисян В.Е. по доверенности < Ф.И.О. >8 в заседании судебной коллегии возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мирзаханян Д.В., представителя Саркисян В.Е. по доверенности < Ф.И.О. >8, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Саркисян ранее являлся собственником объекта незавершенного строительства - мастерской, 88% готовности, площадью застройки 68,5 кв.м. расположенного по адресу: <...>Д, а также владел на праве аренды земельным участком, площадью 137 кв.м., расположенного по адресу: <...>Д, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации мастерской по ремонту автомобилей.

Согласно договору дарения от <...> Саркисян подарил своей дочери Мирзаханян принадлежащий ему объект незавершенного строительства - мастерскую, 88% готовности, площадью застройки 68,5 кв.м. расположенный по адресу: <...>Д.

Мирзаханян Д.В., закончив строительство мастерской, зарегистрировала свое право собственности на завершенный строительством объект - нежилое здание, общей площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>Д, в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия от <...> года.

Согласно соглашению о переуступке прав по договору аренды земельного участка от <...> года, Саркисян В.Е. уступил Мирзаханян Д.В. свое право аренды земельного участка, площадью 137 кв.м. расположенного по адресу; Краснодарский край, <...>Д, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации мастерской по ремонту автомобилей.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что Саркисян В.Е., был введен в заблуждение касательно природы совершаемой сделки, а именно он полагал, что заключает с Мирзаханян Д.В. договор пожизненной ренты, на тех условиях, что принадлежащая истцу неоконченная строительством мастерская, перейдет к Мирзаханян Д.В. после его смерти, при этом при жизни истца, доход, получаемый ответчиком от эксплуатации переданного ей объекта (станции технического обслуживания) будет использоваться для обслуживания потребностей и содержания Саркисян В.Е., а фактически был заключен договор дарения без каких-либо отлагательных условий.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что несмотря на незавершенную строительством мастерскую, она функционировала, сдавалась в аренду. Как утверждает истец, он не получал никакой материальной помощи, состоящей из дохода от эксплуатации мастерской.

То есть о своем нарушенном праве он узнал не в сентябре 2014 года, а более чем три года назад.

В суде первой инстанции представитель истца от ходатайств о восстановлении срока исковой давности отказался, а представитель ответчика просила применить истечение срока исковой давности и имеются все основания для отказ в иске (ст.199 ГК РФ).

Кроме того, не получая от ответчицы части дохода с момента передачи ей мастерской истец знал, что он произвел отчуждение имущества и передал ключи от мастерской дочери.

Отсюда вытекает, что истец передал ответчице имущество безвозмездно и никаких доказательств, что он намерен был заключить договор ренты, а не договор дарения им не было представлено.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов не содержит.

Неправильное истолкование закона, повлекло к вынесению ошибочного решения об удовлетворении иска, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туапсинского районного суда от 26 ноября 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саркисян Владимира Еремовича к Мирзаханян Джемме Владимировне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: