Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2014 ~ М-311/2014 от 16.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Дзюба К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2014 по иску Якуниной С. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Якунина С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истицы <данные изъяты> № регион.

В результате автомобилю Якуниной С.В. <данные изъяты> <данные изъяты> № регион причинены механические повреждения, а ей как собственнику автомобиля материальный ущерб.

Автомобиль истицы застрахован полисом комплексного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в СК «Согласие».

Собрав необходимый пакет документов, Якунина С.В. обратилась в страховую компанию СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. СК «Согласие» провела осмотр автомобиля, признала ДТП с участием автомобиля истца, страховым случаем и выплатила Якуниной С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.возмещение в рамках полиса КАСКО.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Якунина С.В. была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет <данные изъяты>., кроме того величина утраты товарной стоимости в соответствии отчетом об оценке транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Сумма не выплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты>.

В связи с этим, истцом была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх. № № где Якунина С.В. просит исполнить обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени истец не получила мотивированного ответа либо отказа со стороны ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Якунина С.В. просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оказание юр.консультации, составлении искового заявления, на оказание услуг по представлению интересов в суде <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб за период с ДД.ММ.ГГГГ. после предъявления претензии по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оказание юр.консультации, составлении искового заявления, на оказание услуг по представлению интересов в суде <данные изъяты> руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца А.В. по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также из ходатайства видно, что согласны с заключением судебного эксперта выполненным в ходе рассмотрения дела, просит снизить размер компенсации заявленного морального вреда и представительских расходов, также снизить размер штрафа поскольку часть страхового возмещения была выплачена.

Третье лицо ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Якуниной С.В. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты> №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «Согласие» в <адрес> и истицей, в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств», был заключен договор страхования транспортных средств № №, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты> №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> руб. была произведена в полном размере, согласно представленной квитанции Выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО СБ РФ.

Согласно представленной справки выгодоприобретателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кредит погашен в полном объеме, ссудная задолженность отсутствует.

В период действия договора страхования, у истицы произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истицы <данные изъяты> №, который получил технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ УВД РФ по <адрес> м материалом проверки, представленным ГИБДД <адрес>.

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как видно из позиции ответчика сам факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Истец мотивирует заявленные требования отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО «<данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП составляет: <данные изъяты> руб.

Суд не видит оснований не доверять указанному заключению, Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как видно ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском является риск «Ущерб».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика высказанные ранее о том, что ущерб вызванный утратой товарной стоимости т\с возмещению не подлежит суд оценивает критически

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, наличие в договоре - полисе страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым.

Согласно Правил страхования и ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации "и Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ограничение права страхователя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая противоречат п. 4 ст.421 ГК РФ.

Положения полиса страхования и Правил страхования, исключающее возможность получение страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, тот факт, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратился с претензией к страховщику о выплате возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

В связи с чем, в пользу истца может быть взыскан штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а также с учетом компенсации морального вреда, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа. С учетом обстоятельств дела, а именно, что часть страхового возмещения ответчиком была выплачена, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.13г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд считает, что возможно снизить сумму штрафа <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ суд признает правомерным

Как видно истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.2.2.2 в случае наступления риска «ущерб» страховщик выплачивает возмещение в течении 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 правил.

Как видно истец просит взыскать неустойку по истечению 10дневного срока после предъявления претензии, что не противоречит нормам ГК РФ о страховании и ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца согласно которого период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней от суммы долга <данные изъяты> руб. с учетом ставки рефинансирования 8,25% суд признает верным. Соответственно сумма процентов составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанций, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данных отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якуниной С. В. к ООО СК «Согласие»к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Якуниной С. В. к ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>.

.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.14 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья