Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28678/2016 от 03.10.2016

Судья – Прибылов А.А. Дело № 33-28678/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучеренко Н.С. на решение Тимашевского районного суда от 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подтиканов В.А. обратился в суд с иском к Кучеренко Н.С. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей, обосновав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем он обязан возместить ущерб.

Кучеренко Н.С. возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, при этом, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля, по проведению экспертизы в сумме <...> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Кучеренко Н.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что он не согласен не согласен с оценкой рыночной стоимости затрат, проведенной ИП Рыбиным Д.В., т.к. участия в ней он не принимал, экспертное заключение носит неполный и противоречивый характер и не соответствует требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2016 года подтвержден факт произошедшего ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика.

Автогражданская ответственность Кучеренко Н.С. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.02.2016 Кучеренко Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем на пересечении ул. <...>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <...>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Однако, определяя ее размер, суд исходил из экспертного заключения № 11580 от 24.02.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240361,77 рублей с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку экспертиза не была проведена по назначению суда, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству ответчика определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э 2016-11-292 от 08-10.11.2016 года рыночная стоимость с учетом фактического износа легкового автомобиля марки «VOLKSWAGEN Passat» гос. номер Е <...> регион, 2012 года выпуска на день ДТП составляет: <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом фактического износа легкового автомобиля марки «VOLKSWAGEN Passat» гос. номер Е 591 ЕХ 123 регион, 2012 года выпуска, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ ОТ 19.09.2014 года №432-П составляет: <...>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, изменяя решение суда, приходит к выводу о том, что в основу размера причиненного истцу ущерба следует положить вышеуказанное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб.

В части взыскания судебных расходов решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимашевского районного суда от 18 августа 2016 года изменить в части размера ущерба.

Взыскать с Кучеренко Николая Семеновича в пользу Подтиканова Виктора Александровича <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Прибылов А.А. Дело № 33-28678/16

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>