Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2017 (2-3820/2016;) ~ М-3012/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-8/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеполухиной 1ИО к Степановой 2ИО об устранении препятствий в производстве работ по переоборудованию нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность истца выделена часть нежилого помещения, пл. 14,56 кв.м. Часть нежилого помещения пл. 29, 1 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику. Также указанным решением на истца возложены расходы по переоборудованию, а именно, по изоляции указанных помещений. В настоящее время, ответчиком установлена временная поликарбонатная перегородка, разделяющая помещения, выделенное истцу и ответчику. Истец указывает, что для исполнения судебного акта и производству работ по изоляции помещений, необходимо данную перегородку демонтировать, однако, добровольно ответчик не исполняет требования истца о демонтаже перегородки, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Кроме того, действия ответчика делают невозможным регистрацию права собственности истца на принадлежащее ей помещение, поскольку, до изоляции помещений, она не может поставить свое помещение на кадастровый учет (л.д. 4-6, 88-89).

Истец в судебном заседании свои требования поддержала, пояснила изложенное.

Адвокат истца по ордеру Корольков 3ИО. привел правовое обоснование заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности Степанов 4ИО. против требований возражал, полагает, что имеющаяся перегородка не препятствует истцу в осуществлении работ по изоляции помещений. Кроме того, указал, что помещение, выделенное его доверителю используется фактически под магазин дорогостоящей одежды и отсутствие перегородки может привести к ущербу для ответчика.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца и ее адвоката, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из представленных суду документов и пояснений истца следует, что стороны являются собственниками смежных нежилых помещений. При этом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение пл. 14,56 кв.м. по адресу <адрес> Нежилое помещение пл. 29, 1 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение своих прав собственника, чинимыми ей действиями ответчика, который фактически не дает исполнить ей решение суда, обязывающее истца провести работы по изоляции помещений.

Ответчик, не оспаривая прав истца и возложенной на нее обязанности по изоляции помещений, принадлежащих сторонам, возражает против демонтажа временной перегородки, разделяющей в настоящее время принадлежащие сторонам нежилые помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел нежилого встроенного помещения I, расположенного по адресу: <адрес> В собственность истца выделена часть нежилого помещения пл. 14, 56 кв.м., в собственность ФИО5 и Степановой 2ИО (по 1/2 доле) выделена часть помещения площадью 29,14 кв.м. В последующем ФИО5 произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности Степановой 2ИО.

Одновременно, указанным решением на Шеполухину 1ИО возложены расходы на переоборудование нежилого встроенного помещения, включающее работы по изоляции, устройство автономных систем инженерного обеспечения и проведение работ по внутренней отделке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Шеполухина 1ИО неоднократно предпринимала попытки проведения ремонтных работ по переоборудованию, однако, ФИО5 (бывший собственник) ей в этом препятствовала (л.д.10-18).

Представитель ответчика Степановой 2ИО по доверенности Степанов 4ИО также не отрицал того обстоятельства, что и в настоящее время выделенные сторонам помещения разделены поликарбонатной перегородкой, которую Степанова 2ИО не намерена демонтировать.

Для проверки доводов сторон судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертизы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-130), наличие спорной перегородки препятствует с точки зрения строительных требований осуществлению строительных работ по изоляции (устройству капитальной перегородки) между помещением 1-1 пл. 14,56 кв.м. и помещением 1-3 пл. 29,1 кв.м.

Изложенное, подтверждает доводы истца о нарушении ответчиком прав истца. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду своих возражений и доказательств, их обосновывающих, что расценивается судом как нежелание ответчика воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Доводы представителя ответчика о том, что помещение ответчика фактически используется им под магазин дорогостоящей одежды и отсутствие перегородки приведет к убыткам для него, суд не может принять во внимание как необоснованные, как и доводы представителя ответчика о том, что для устройства капитальной перегородки истцом потребуется значительной время, что также приведет к закрытию магазина и убыткам для ответчика.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 13 ГПК РФ).

Ответчик, соорудив поликарбонатную перегородку, фактически препятствует исполнению судебного акта, вступившего в законную силу и как следствие, нарушает права истца владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца законными и обоснованными. Для восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность демонтировать перегородку из поликарбоната и поддерживающую ее конструкцию из деревянных брусков, возведенную между нежилыми помещениями сторон. С учетом требований ст. 204, 206 установить Степановой 2ИО десятидневный срок для исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, указав, что если ответчик не исполнит в установленный судом срок решение суда, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 204, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеполухиной 1ИО к Степановой 2ИО об устранении препятствий в производстве работ по переоборудованию нежилых помещений удовлетворить.

Обязать Степанову 2ИО за свой счет в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку из поликарбоната и поддерживающую ее конструкцию из деревянных брусков, возведенную между нежилыми помещениями № пл. 14, 56 кв.м., принадлежащим Шеполухиной 1ИО и помещением № пл. 29, 1 кв.м., принадлежащим Степановой 2ИО., расположенными по адресу: <адрес>.

В случае, если Степанова 2ИО не исполнит решение суда в течение установленного судом десятидневного срока, Шеполухина 1ИО вправе произвести демонтаж указанной перегородки за счет Степановой 2ИО с последующим взысканием с нее необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2017 года.