Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7289/2017 ~ М-7382/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-7289/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Александра Александровича, Юрьевой Вероники Владимировны к Вайтеховскому Николаю Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд по тем основаниям, что 12 апреля 2017 года в 19 час. 30 минут на Пряжинском шоссе, в районе дома №33, в г. Петрозаводске водитель Вайтеховский Н.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с двигавшемся впереди автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тифантьева И.Б., совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на двигавшийся впереди него автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Филиппенко В.Н. В результате ДТП пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» Кулакову А.А., Юрьевой В.В. причинен вред здоровью. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей в пользу Кулакова А.А. и 50000 рублей в пользу Юрьевой В.В.

Определением суда от 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Везет П», Тифантьев И.Б., Филиппенко В.Н., Фотеев Д.Г.

Истец Кулаков А.А. и его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица Юрьева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Вайтеховский Н.Н. иск полагал не подлежащим удовлетворению в заявленном размере, указал, что не оспаривает виновность в ДТП, при этом просил учесть затруднительное материальное положение.

Представитель третьего лица ООО «Везет П» Севастьянов А.С., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что между ООО «»Везет П» и ответчиком был заключен договор об оказании диспетчерских услуг, исходя из условий которого ответчику предоставлялись услуги по приему и направлению заказов, при этом ответственность за вред причиненный третьим лицам при осуществлении деятельности по перевозки пассажиров возлагался на Войтеховского Н.Н.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы административного дела №5-959/2017-8, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года в 19 час. 30 минут на Пряжинском шоссе, в районе дома №33, в г. Петрозаводске водитель Вайтеховский Н.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с двигавшемся впереди автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тифантьева И.Б., совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на двигавшийся впереди него автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Филиппенко В.Н. В результате ДТП пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» Кулакову А.А., Юрьевой В.В. причинен вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 указанной выше статьи указывает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 15 августа 2017 года Вайтеховский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При рассмотрении указанного административного дела установлена вина Вайтеховского Н.Н. в рассматриваемом ДТП, выразившаяся в нарушении пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно, водитель Вайтеховский Н.Н. неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, совершил с ним столкновение. В результате ДТП истцу Кулакову А.А. причинен легкий вред здоровью..

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №2801/МД от 02 июня 2017 года у Кулакова А.А. установлен <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

В соответствии с заключением эксперта №2388/МД от 11 мая 2017 года у Юрьевой В.В. установлены повреждения: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются экспертов как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Обстоятельства претерпевания истцами физических, нравственных страданий, а также неправомерные действия ответчика подтверждается материалами дела. Также подтверждается материалами дела причинно-следственная связь между указанными страданиями и произошедшим ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, характер физических и нравственных страданий истцов, степень тяжести полученных травм,, личность, возраст, конкретные обстоятельства настоящего дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, а именно полагает необходимым взыскать с Вайтеховского Н.Н. в пользу Кулакова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в пользу Юрьевой В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определяя Вайтеховского Н.Н. как надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что между ООО «Везет П» и Вайтеховским Н.Н. был заключен договор «об оказании диспетчерских услуг», исходя из условий которого ответственность за вред причиненный третьим лицам при осуществлении деятельности по перевозки пассажиров возлагался на ответчика (п.п. 4.1.2, 4.1.3, 6.4 Договора).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулакова Александра Александровича, Юрьевой Вероники Владимировны к Вайтеховскому Николаю Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Вайтеховского Николая Николаевича в пользу Кулакова Александра Александровича денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Взыскать с Вайтеховского Николая Николаевича в пользу Юрьевой Вероники Владимировны денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Вайтеховского Николая Николаевича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 18 декабря 2017 года