Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2016 (2-11572/2015;) ~ М-10410/2015 от 16.11.2015

Дело №2-707/2016 (25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.01.2016 года)

г. Екатеринбург 11 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ВУЗ-Банк» к ООО «Катайская ремонтно-строительная компания», Карнаухову А. А.ичу о взыскании процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании с заемщика ООО «Катайская ремонтно-строительная компания», поручителя Карнаухова А.А. задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Катайская ремонтно-строительная компания», Карнаухов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Катайская ремонтно-строительная компания» был заключен кредитный договор № от <//>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 <данные изъяты> на срок до <//> с уплатой 0,09% в день, что подтверждается текстом кредитного договора, распоряжением на предоставление денежных средств.

<//> между ОАО «ВУЗ-Банк» и Карнауховым А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком <данные изъяты> всех его обязательств по кредитному договору перед кредитором. При этом, в силу договора, ответственность поручителей и заемщика перед кредитором является солидарной.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу № (25) на взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование кредитом по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору считаются прекращенными в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда. Решение суда по делу № (25) вступило в законную силу <//>.

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности заемщика со дня, следующего за днем предоставления кредита, следовательно, период начисления считается с <//>.

Таким образом, правоотношения между истцом и кредитором в период с <//> по <//> по кредитному договору не прекращены, ответчик пользовался предоставленными денежными средствами, на которые начисляются проценты за пользование кредитом.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца; неполучение указанных процентов в установленными кредитным договором в порядке и сроки рассматриваются как убытки в виде неполученных доходов.

Расчет начисленных процентов за пользование кредитом в период с <//> по <//>, произведенный истцом, составил <данные изъяты>

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчиков по процентам за пользование кредитом перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиками, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков ООО «Катайская ремонтно-строительная компания», Карнаухова А.А. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать с ответчика ООО «Катайская ремонтно-строительная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика Карнаухова А.А. – <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к ООО «Катайская ремонтно-строительная компания», Карнаухову А. А.ичу о взыскании процентов за пользование кредитом, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Катайская ремонтно-строительная компания», Карнаухова А. А.ича в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от <//> за период с <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Катайская ремонтно-строительная компания» в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Карнаухова А. А.ича в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина