Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4975/2017 ~ М-4667/2017 от 14.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 Дело №2-4975/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный» к Юрченко Валентине Тимофеевне о взыскании неосновательного обогащения и пени,

установил:

ООО «Восточный» обратилось в суд с иском к Юрченко В.Т. о взыскании неосновательного обогащения и пени, в обоснование которого указало, что ответчик является собственником нежилого помещения ***, общей площадью <***> расположенного <***> по адресу: ***. В соответствии с гражданским законодательством ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Истец на основании отдельных договоров с собственниками нежилых помещений оказывает в здании услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, мест общего пользования в здании торгового центра «Восточный». Однако ответчик не заключил договор на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный» и прилегающей к нему территории. Вместе с тем, отсутствие такого договора с истцом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности вносить плату за нежилое помещение и участвовать в содержании общего имущества здания. Иное означало бы неосновательное обогащение за счёт других лиц. Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного кодекса, ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания торгового комплекса, как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц, он должен их оплачивать. В связи с обслуживанием истцом общего имущества в здании и несением расходов по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в здание и потребляемых собственниками нежилых помещений, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказываемых услуг.

Ответчик с *** не производит оплату выставляемых ему счетов, в результате чего имеет задолженность перед ООО «Восточный» по оплате эксплуатационных услуг за указанный период в размере 66905 руб. 43 коп., а также задолженность по оплате предоставленных ответчику коммунальных услуг за указанный период в размере 12997 руб. 49 коп. Расчёт произведён истцом исходя из стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания в размере 311 руб. 89 коп. за 1 кв.м. площади в месяц. По этой же ставке ответчик оплачивал выставляемые счета за предыдущие спорному периоды. Истец не обязан доказывать все свои фактические расходы на содержание и ремонт общего имущества здания торгового центра.

*** ООО «Восточный» в адрес ответчика направлено письмо с приложением выставленных счетов на оплату оказанных услуг с требованием оплатить приложенные счета в течение семи дней с момента отправления письма. *** ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также законную неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг. Юрченко В.Т. на претензию не ответила, задолженность и неустойку не оплатила.

На основании изложенного ООО «Восточный» просило суд взыскать в свою пользу с Юрченко В.Т. сумму неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании в размере 66095 руб. 43 коп., в виде неоплаченных потреблённых коммунальных услуг в размере 12 997 руб. 49 коп., в виде дохода от неоплаты законных пени в размере 6008 руб. 99 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2777 руб.

Определением суда от 22.08.2017 к производству приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми ООО «Восточный» увеличило размер взыскиваемого с Юрченко В.Т. неосновательного обогащения в виде неоплаченных потреблённых коммунальных услуг до суммы 14099 руб. 45 коп.

Определением суда от 17.10.2017 к производству приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми ООО «Восточный» уменьшило размер взыскиваемого с Юрченко В.Т. неосновательного обогащения в виде неоплаченных потреблённых коммунальных услуг до суммы 1101 руб. 59 коп., в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Галимова И.П. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и дополнительно пояснила, что наличие трёхстороннего договора между истцом, <***> и ООО «Малинка-КРЦ», договора доверительного управления, заключённого между Юрченко В.Т. и Ю. не прекращает обязанность ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества. Кроме того, истец не знал о том, что в отношении нежилого помещения установлен режим доверительного управления. При расчёте стоимости возмещаемых расходов по содержанию и эксплуатации имущества в здании истцом используется ставка в размере 311 руб. 89 коп. за 1 кв.м. площади в месяц, применяемая при расчёте цены оказанных услуг по отношению к другим собственникам нежилых помещений в здании ТЦ «Восточный». Истец осуществляет хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания торгового центра «Восточный» и несёт расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности. ООО «Восточный» не является управляющей компанией, в связи с чем не обязано раскрывать свои расходы. С целью возмещения ответчиком своей доли затрат, понесённых истцом в ходе осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, истец выставил на оплату ответчику соответствующие счета. В силу равенства правового положения собственников помещений в здании ответчик, как один из собственников, не может быть поставлен в более привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества, по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании. Ответчик обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества в здании по тем же тарифам, которые установлены для всех собственников помещений в здании. Доказательствами оказания истцом услуг по содержанию и эксплуатации здания торгового центра «Восточный», нормального функционирования инженерных систем и конструктивных элементов здания являются договоры, заключённые истцом с третьими лицами на выполнение оказанных услуг. Каких-либо претензий по поводу объёма и качества оказываемых эксплуатационных услуг ответчик истцу не заявлял. Соглашение о снижении стоимости эксплуатационных платежей от *** заключено истцом с Ю.., не являющимся стороной по настоящему делу. Условия данного соглашения о применении в отношении нежилого помещения при расчёте эксплуатационных услуг стимулирующей сниженной ставки 288 руб. 12 коп. за 1 кв.м. после марта 2016 года не применялись в связи с наличием долга за предшествующие месяцы. Счета на оплату услуг по эксплуатации и содержанию имущества ответчика, а также на оплату потреблённых коммунальных услуг выставлялись лицам, которые были известны истцу на момент выставления счёта. *** истцу стало известно о датах перехода прав и собственниках на нежилое помещение. В связи с этим истец корректирует ранее выставленные счета и направляет претензию надлежащему собственнику. Коммунальные услуги, потреблённые ответчиком в индивидуальных помещениях (индивидуальное потребление), определяются показаниями счётчиков, находящихся в помещениях ответчика. Коммунальные услуги, оказываемые в местах общего пользования и используемые для обслуживания общего имущества, исчисляются исходя из доли конкретного собственника. Ответчиком не заключены прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг, поэтому расчёт стоимости оказанных услуг в отчётном периоде, выставление счёта, сбор денежных средств и оплата услуг поставщикам в отношении имущества ответчика, находящегося в единоличной собственности, а также доли в общем имуществе здания, совершается истцом.

Ответчик – Юрченко В.Т., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Акулич А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил письменные отзывы (том 1, л.д. 111-112, 115-116), по доводам которых пояснил, что Юрченко В.Т. является собственником нежилого помещения, расположенного в ТЦ «Восточный», на основании договора дарения от ***, заключённого со своим сыном Ю. Помещение на тот момент сдавалось в аренду ООО «Малинка-КРЦ». В период, когда собственником был Ю. *** было заключено трёхстороннее соглашение, по которому оплата всех эксплуатационных расходов и коммунальных платежей возлагалась на ООО «Малинка-КРЦ», в тот же день Ю. заключил договор на оказание услуг с ООО «Восточный». После перехода права собственности к Юрченко В.Т. обязанность оплаты коммунальных платежей осталась за ООО «Малинка-КРЦ». *** Юрченко В.Т. заключила договор доверительного управления нежилым помещением с Ю. В период с *** по *** между сторонами действовало соглашение о тарифе платы за услуги в размере 288 руб. 12 коп. за 1 кв.м. Оплату производил Ю. по состоянию на *** задолженность отсутствовала. В начале ноября 2016 года Ю. нашел нового арендатора, который намеревался разместить в помещении ночной компьютерный клуб, в связи с чем возникла необходимость круглосуточного доступа в помещение и эксплуатации санузла на втором этаже. Однако ООО «Восточный» отказало в его просьбах, поэтому Юрченко В.Т. не готова оплачивать эксплуатационные расходы. В связи с этим помещение было продано ООО «Чиновник. Екб». Помещение передано покупателю по акту от ***. Согласно п. 4.3 договора купли-продажи обязанность по содержанию помещения, в том числе оплате коммунальных платежей, возложена на покупателя. Изучив представленные истцом документы о понесённых эксплуатационных и коммунальных расходах, полагает, что оплата за электроэнергию в сумме 36193 руб. 80 коп. согласно платёжному поручению *** от *** не отражена в платеже за декабрь 2016 года. Ежедневный объём потребления электроэнергии 1146,7 квт/ч вызывает у него сомнения. Объём потребления электроэнергии в помещении ответчика составил: в ноябре 2016 года – 25 квт/ч, в декабре 2016 года – 0 квт/ч. Суммы, предъявляемые Юрченко В.Т. к оплате, не подтверждаются документами, являются необоснованными. ООО «Восточный», подавая иск к Юрченко В.Т., злоупотребляет своими правами.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Юрченко В.Т. с участием её представителя.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***, копией свидетельства ***, что нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***-г (далее – нежилое помещение), с *** до *** принадлежало на праве собственности Юрченко Валентине Тимофеевне. Ранее, c *** до ***, собственником нежилого помещения являлся Ю..

Согласно договору купли-продажи от *** Юрченко В.Т. передала в собственность покупателя ООО «Чиновник. Екб» принадлежащее ей на праве собственности нежилое (офисное) помещение ***, общей площадью <***> (том 1, л.д. 121-122).

*** в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности ООО «Чиновник. Екб» на нежилое помещение (том 1, л.д. 29-30).

Помещение передано покупателю по акту от ***. Согласно п. 4.3 договора купли-продажи обязанность по содержанию помещения, в том числе оплате коммунальных платежей, возложена на покупателя c даты подписания передаточного акта. Между тем, по смыслу статей 210, 249, части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества и оплате коммунальных платежей лицу, оказывающему соответствующие услуги, возникает у приобретателя имущества с даты государственной регистрации права собственности, то есть в рассматриваемом случае с ***.

Следовательно, Юрченко В.Т., как собственник нежилого помещения, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период с *** до *** была обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и оплаты коммунальных услуг.

Действующее законодательство не регламентирует отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие в связи с содержанием общего имущества в таком здании. Суд в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным по аналогии закона применить к данным отношениям нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания лицу, выполняющему данные услуги (работы), по смыслу приведённых норм возникает у собственника помещения в силу закона, вне зависимости от заключения с ним договора на оказание таких услуг (работ). Оплата каждым участником права общей долевой собственности расходов по содержанию общего имущества соразмерно его доле обусловлена возникновением у него права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности, и расходов по оплате коммунальных услуг.

ООО «Восточный», ОГРН 1056604404383, является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание торгово-офисного центра «Восточный», расположенного по адресу: ***-г, оказывающей собственникам помещений коммунальные услуги, что следует из объяснений сторон в судебном заседании, заключённых истцом договоров на техническое обслуживание и содержание ТЦ «Восточный», а также договоров на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный» и прилегающей к нему территории, заключённых с собственниками помещений (том 1, л.д. 31-43). Кроме того, осуществление истцом деятельности по техническому обслуживанию и содержанию ТЦ «Восточный» установлено решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-22470/2015, А60-59737/2015, А60-883/2017, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4425/2017.

Как следует из объяснений сторон, договор на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный» и прилегающей к нему территории между ООО «Восточный» и Юрченко В.Т. не заключался. Однако *** аналогичный договор в отношении нежилого помещения был заключён ООО «Восточный» с предыдущим собственником Ю.

Суд полагает, что отсутствие такого договора между ООО «Восточный» и Юрченко В.Т. не освобождает ответчика, как собственника, от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание и обслуживание нежилого помещения, содержание мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный» и прилегающей к нему территории. В ином случае ответчик получил бы неосновательное обогащение за счёт истца.

Кроме того, заключение договора на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный» и прилегающей к нему территории не является обязанностью исключительно ООО «Восточный» и невозможно без проявления соответствующей воли со стороны Юрченко В.Т.

Из материалов дела видно, что ответчиком не заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, поэтому расчёт стоимости оказанных услуг в спорном периоде, выставление счётов, сбор денежных средств и оплата услуг поставщикам в отношении нежилого помещения, принадлежащего Юрченко В.Т., а также её доли в общем имуществе здания, осуществлялись ООО «Восточный».

В качестве доказательств осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, расположенного по адресу: ***, предоставления собственникам коммунальных услуг ООО «Восточный» представило: договор *** от *** на оказание охранных услуг с ООО «ЧОО «СТО-4», договор на обслуживание систем сигнализации и автоматики от *** *** с ООО «КД-Сервис», договор от *** *** с ООО «ОСВ» на обслуживание канализационных систем, договор от *** *** с ООО «АС-Сервис» на оказание клининговых услуг, договор оказания услуг от *** *** с ЕМУП «Спецавтобаза» на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, договор ***/п от *** на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с ЕМУП «Водоканал», договор о предоставлении санитарно-эпидемиологических услуг (работ) от *** *** с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», договор от *** ***\П поставки промышленных товаров с <***> договор энергоснабжения ***к66 с ООО «ЕЭС.Гарант», договор энергоснабжения *** от *** с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», договор подряда от *** ***-У/С с ИП <***> на уборку снега с прилегающей территории и стоянки, договор теплоснабжения и поставки горячей воды *** от *** с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», договоры на техническое обслуживание оборудования от *** №*** и от *** №*** c ООО «ОТИС «Лифт», договор аренды (проката) *** от *** напольного коврового покрытия с ООО «Азов», договор от *** с ООО «Комус-Урал» на приобретение канцелярских товаров, акты подготовки инженерных систем к сезонным включениям/выключениям, технический отчёт по проверке и испытаниям высоковольтного оборудования на объекте КТПН ***, *** ТЦ «Восточный» от *** ***, выписки из штатного расписания ООО «Восточный» за 2016 и 2017 годы, счета на оплату и платёжные поручения за период с *** по ***, счета-фактуры от поставщиков услуг – ООО «ЕЭС. Гарант», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс», расшифровки показаний потребления электроэнергии по счётчикам в ноябре 2016 года, приходящейся на нежилое помещение ***, площадью 133 кв.м., расшифровку доли потребления в общедомовом потреблении электроэнергии в ноябре 2016 года, приходящейся на нежилое помещение ***, площадью <***> расшифровку показаний потребления воды 4 группы по счётчикам, канализации 4 группы и потребления услуг по приёму сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) в ноябре 2016 года, приходящейся на нежилое помещение ***, площадью <***> расшифровку доли потребления в общедомовом потреблении тепловой энергии в воде в ноябре 2016 года, приходящейся на нежилое помещение ***, площадью <***> акты выполненных работ и оказанных услуг, платёжные поручения, подтверждающие оказание и оплату услуг, выполнение работ за ноябрь и декабрь 2016 года.

Вышеуказанные договоры на поставку коммунальных ресурсов, выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации здания необходимы для нормального функционирования инженерных систем и конструктивных элементов здания, надлежащего содержания общего имущества собственников в здании. В свою очередь, акты выполненных работ и оказанных услуг, платёжные поручения подтверждают фактическое осуществление ООО «Восточный» деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, предоставление коммунальных ответчику в спорный период.

Суд принимает во внимание, Юрченко В.Т., вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательства, подтверждающие создание истцом в ноябре-декабре 2016 года ей, а также арендаторам, препятствий в пользовании нежилым помещением и общим имуществом здания, в том числе, санузлом, находящимся на втором этаже. Сведений о предъявлении ответчиком письменных претензий ООО «Восточный» в отношении объёма и качества эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных в ноябре-декабре 2016 года, в материалах дела также не имеется.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии у Юрченко В.Т. обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за нежилое помещение, суд учитывает, что трёхстороннее соглашение, заключённое *** между ООО «Восточный» и ИП Ю., ООО «Малинка-КРЦ», договор доверительного управления от ***, заключенный между Юрченко В.Т. и Ю. (доверительным управляющим), не прекращают установленную законом обязанность ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества и общего имущества в здании, оплате коммунальных услуг. При этом ООО «Восточный» в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации было обязано принимать исполнение, предложенное за собственника нежилого помещения, третьим лицом.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «Восточный» предъявлены к оплате Юрченко В.Т. коммунальные услуги на общую сумму 14099,45 руб., в том числе: по счёту *** от *** на сумму 1101,59 руб. – за теплоноситель (невозврат) воды за октябрь 2016 года в суммах 1,27 руб. и 2 руб., тепловую энергию в воде с *** по *** на сумму 1098,32 руб.

Согласно представленной расшифровке потребления тепловой энергии в воде по счётчикам в общедомовом потреблении, приходящемся на помещение собственника, сумма за тепловую энергию 1098, 32 руб. рассчитана истцом на основании корректировочного счёта-фактуры от *** ***, выставленного ПАО «Т Плюс». Исходя из площади нежилого помещения 133 кв.м. на долю Юрченко В.Т. за период с *** по *** приходится объём потребления тепловой энергии 0,65 Гкал. Соответственно размер платы составляет 1098,32 руб. = 0,65 Гкал x 1689,72 руб. (том 2, л.д. 5, 11-12).

Размер платы за теплоноситель (невозврат воды) в суммах 1,27 руб. и 2 руб. также рассчитан по корректировочным счетам-фактурам от ***, выставленным ПАО «Т Плюс» к счетам-фактурам от ***, после уточнения объёма теплоносителя за октябрь 2016 года (том 2, л.д. 6, 9-10).

Проверив документы, представленные ООО «Восточный» в обоснование суммы по счёту *** от ***, суд приходит к выводу, что начисления за теплоноситель (невозврат воды) и тепловую энергию соответствуют имеющимся в материалах дела сведениям об объёмах потребления коммунальных ресурсов за октябрь и декабрь 2016 года, а также требованиям действующего законодательства.

Ответчиком доказательства, опровергающие наличие оснований для выставления к оплате суммы по счёту *** от *** и свидетельствующие о неверности произведённых истцом расчётов, в судебном заседании не представлены, об их наличии не заявлено, поэтому суд полагает, что таковых не имеется.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Юрченко В.Т. в пользу ООО «Восточный» неосновательное обогащение в виде неоплаченных потреблённых коммунальных услуг в размере 1101 руб. 59 коп.

Суммы за коммунальные услуги, выставленные ООО «Восточный» к оплате Юрченко В.Т. согласно счёту *** от *** на сумму 4583 руб. 27 коп. и счёту *** от *** на сумму 8414 руб. 59 коп. оплачены ответчиком после подачи истцом рассматриваемого иска в суд.

Согласно счетам *** от *** и *** от *** ООО «Восточный» предъявило Юрченко В.Т. к оплате суммы за услуги по эксплуатации ТЦ «Восточный»: за ноябрь 2016 года – 41481 руб. 37 коп., за период с *** по *** – 25424 руб. 07 коп., всего на сумму 66905 руб. 43 коп. Расчёт сумм произведён путём умножения площади нежилого помещения (133 кв.м.) на размер ставки за услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания – 311 руб. 89 коп. за 1 кв.м. площади помещения.

Как следует из материалов дела, ставка в размере 311 руб. 89 коп. за 1 кв.м. применялась при расчёте платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания не только в спорный период, но и ранее, о чём свидетельствуют счёт *** от *** за октябрь 2016 года, счёт *** от *** за сентябрь 2016 года, оплата данных счётов платёжными поручениями ИП Ю. (том 1, л.д. 22, 24, 27-28). Кроме того, указанная ставка была установлена дополнительным соглашением от ***, заключённым Ю. и ООО «Восточный» к договору *** от ***, на период с *** по ***.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания в размере 311 руб. 89 коп. за 1 кв.м. площади в месяц соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных ООО «Восточный» другим собственникам нежилых помещений в спорный период, что следует из решений Арбитражного суда Свердловской области, принятых по искам ООО «Восточный» к собственникам помещений о взыскании задолженности по оплате за эксплуатационные услуги, например, решением по делу №А60-883/2017 (том 1, л.д. 65-69).

Таким образом, некоторые собственники помещений в здании ТЦ «Восточный», в том числе предыдущий собственник нежилого помещения *** – Ю., заключили договоры на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания, тем самым согласившись с размером платы 311 руб. 89 коп. за 1 кв.м., установленным в данных договорах.

Сведений о принятии общим собранием собственников помещений в ТЦ «Восточный» решений об утверждении размера платы за оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ООО «Восточный», оказывающего услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания, и размер платы Юрченко В.Т., как одного из собственников помещений, не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (ответчику). В рассматриваемом случае ООО «Восточный» не обязано доказывать все свои фактические расходы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений в здании ТЦ «Восточный». В силу равенства правового положения собственников помещений в здании Юрченко В.Т., как один из собственников, не может быть поставлена в более привилегированное в отношении размера расходов на содержание общего имущества здания, по сравнению с другими собственниками помещений. Следовательно, Юрченко В.Т. обязана оплачивать услуги по содержанию общего имущества в здании по той же ставке, которая установлена для других собственников помещений в здании.

Изучив представленные ответчиком контррасчёты, согласно которым доля затрат Юрченко В.Т. по оплате эксплуатационных расходов в здании ТЦ «Восточный» составляет за ноябрь 2016 года – 10703 руб. 64 коп., за декабрь 2016 года – 10223 руб. 77 руб. (том 2, л.д. 117-120), суд отмечает, что ответчиком не учитываются расходы по обслуживанию инженерных сетей, очистке систем канализации и вентиляции, обслуживанию системы видеонаблюдения, текущему и капитальному ремонту. В связи с этим ответчиком суммы, указанные ответчиком в контррасчётах, не отражают сумму фактически понесённых истцом эксплуатационных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «Восточный» к Юрченко В.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 66905 руб. 43 коп. в виде неоплаченных услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании ТЦ «Восточный» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 6008 руб. 99 коп. исходя из размера и срока оплаты, установленных п.п. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным по аналогии применить к данным отношениям приведённые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок внесения платы за жилое помещение ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и порядок исчисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту сумма пени по состоянию на *** составляет 6008 руб. 99 коп., в том числе за просрочку оплаты эксплуатационных расходов – 4750 руб. 91 коп., коммунальных услуг – 1258 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 13).

Проверив расчёт пени, суд считает его верным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, а именно, размеру и периоду образования просроченной задолженности, а также нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п. 1, 14 ст. 155). Ответчиком правильность данного расчёта также не опровергнута, в частности, не представлены документы, подтверждающие неверность произведённых истцом расчётов.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании, размер образовавшейся задолженности по оплате услуг, а также сумму взыскиваемых пени, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взыскиваемой с Юрченко В.Т. суммы пени 6008 руб. 99 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требование ООО «Восточный» к Юрченко В.Т. о взыскании пени в сумме 6008 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований и частичную оплату задолженности после подачи иска в суд, с Юрченко В.Т. в пользу ООО «Восточный» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины 2810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восточный» к Юрченко Валентине Тимофеевне о взыскании неосновательного обогащения и пени – удовлетворить.

Взыскать с Юрченко Валентины Тимофеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный» неосновательное обогащение в виде неоплаченных услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании в размере 66095 рублей 43 копейки, в виде неоплаченных потреблённых коммунальных услуг в размере 1101 рубль 59 копеек, пени в размере 6008 рублей 99 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2810 рублей, всего 76016 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов