Решение по делу № 12-202/2014 от 30.06.2014

№ 12-202(2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 30 июля 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием представителя ЛО МВД России на ст. Ачинск Паневиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Хомякова А.И. о восстановлении срока на обжалование постановления Врио начальника ЛО МВД России на ст. Ачинск от 27.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника ЛО МВД России на ст. Ачинск от 27.02.2014 года Хомяков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Хомяков А.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Одновременно с подачей жалобы Хомяковым заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления с указанием на то, что срок обжалования им был пропущен по уважительной причине, так как он не знал что начальник ЛО МВД России на ст. Ачинск полковник Головин Е.В., игнорируя Федеральный закон принятый Госдумой от 12.02.2013 г., выписывал штрафы, при том, что было принято решение курильщиков не штрафовать а ограничиваться замечанием.

В судебное заседание Хомяков А.И. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме указал, что просит рассмотреть ходатайство в его отсутствии и восстановить срок на обжалование постановления.

Представитель ЛО МВД России на ст. Ачинск Паневина Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства, указав, что с момента получения Хомяковым А.И. постановления по делу об административном правонарушении прошло более трех месяцев и Хомяковым А.И. фактически не представлено каких либо сведений об уважительности причин неявки.

Рассмотрев доводы ходатайства, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Хомякова А.И. не подлежит рассмотрению, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного для обжалования постановления срока, Хомяков А.И. просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, мотивировав свое ходатайство тем, что срок пропущен по уважительной причине, так как не знал, что в отношении него не может быть применено наказание в виде штрафа, поскольку такая мера наказания законодательно не была введена.

Как следует из материалов дела, постановление Врио начальника ЛО МВД России на ст. Ачинск от 27.02.2014 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ было направлено по месту жительства Хомякова А.И. 06.03.2014г., такое постановление вручено лично Хомякову под подпись 14.03.2014 года. Хомяковым А.И. не представлено сведений, которые бы подтверждали невозможность обжалования постановления, копия которого им была получена, в сроки, установленные законом, в том числе сведений о тяжелой болезни, иных причинах. Первичная жалоба Хомякова А.И. на соответствующее постановление подано по почте только 10.06.2014 года без указания на доводы о наличии причин пропуска срока обжалования. Определением суда от 20.06.2014 года жалоба была возвращена в связи с пропуском срока обжалования и такое определение получено Хомяковым А.И. 25.06.2014 года и вновь подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование 26.06.2014 года. Указание в ходатайстве на неправильное применение норм закона лицом, рассмотревшим дело, не может являться подтверждением уважительности причин пропуска срока на обжалование, также как и любые изменения закона в период после рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что ходатайство Хомякова А.И. подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба на постановление Врио начальника ЛО МВД России на ст. Ачинск от 27.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ подлежит возвращению без рассмотрения заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░ ░░ 27.02.2014 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░