Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5858/2015 от 06.03.2015

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-5858/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года частную жалобу Лобачева С.Н. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2015 года о прекращении производства по делу

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Лобачева С.Н. –Степанова А.М.,

у с т а н о в и л а:

Лобачев С.Н. обратился в суд с иском к ООО«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, т.к. данный спор не подпадает под категорию, вытекающего из экономической или иной хозяйственной деятельности сторон, т.к. застрахованный автомобиль принадлежит Лобачеву С.Н. как гражданину, а не как предпринимателю.

Суд постановил определение, которым производство по делу прекратил.

Не соглашаясь с постановленным определением, Лобачев С.Н. обжалует его и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав пояснения представителя Лобачева С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор подведомственен арбитражному суду, поскольку является экономическим спором между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда имеют значение характер спора и его субъективный состав.

В обоснование принятого определения суда указано, что согласно письму ИФНС России по.г.Москве №46 истец является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП <данные изъяты> (л.д.107).

Вместе с тем, из представленных в материалы выписки из ЕГРИП от 20.01.2015 следует, что 01.01.2005 было зарегистрировано прекращение деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП <данные изъяты> (л.д.125)

В последующем 03.02.2012г. истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 312774603402270, а 15.03.2012 зарегистрировано прекращение деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.116-124).

Таким образом на момент подачи иска в суд Лобачев С.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу отклонению, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу:

в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Росгосстрах» о прекращении производства по делу отказать,

дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи