Решение по делу № 2-2014/2016 ~ М-2103/2016 от 29.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                                27 октября 2016 г.

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Важенине Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Хальзова Алексея Владиславовича к Бояршиновой Фагиле Рафитовне о взыскании залоговой стоимости уничтоженных автотранспортных средств,

установил:

    Хальзов А.В. обратился с иском к Бояршиновой Фагиле Рафитовне о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей в его пользу в качестве возмещения залоговой стоимости уничтоженных <данные изъяты>/ автобус, 2000 г.в., идентификационный номер (№ и <данные изъяты>/ автобус, 2000 г.в., идентификационный номер (№. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Комбанк Прикамье» в лице конкурсного управляющего и им был заключен договор уступки/цессии прав требования, согласно которому права требования Банка к Вотинову Е.А., возникшие на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поступили к истцу в полном объеме на стадии исполнительного производства, в том числе и права залогодержателя, поскольку правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Комбанк Прикамье» и Вотиновым Евгением Александровичем был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Вотинов Е.А. обязался уплатить за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, при возникновении просроченной ссудной задолженности — <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита — ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с дополнительным соглашением срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № № с заемщика по кредитному договору № № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> Вотинова Евгения Александровича взыскано <данные изъяты> коп. в пользу кредитора ОАО «Комбанк Прикамье», обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Транстехсервис» в т.ч. на: <данные изъяты>/ автобус, 2000 г.в., идентификационный номер (№, установив начальную продажную цену <данные изъяты> и <данные изъяты>/ автобус, 2000 г.в., идентификационный номер (№ установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей. Транспортные средства на публичные торги переданы не были, поскольку судебные приставы-исполнители МО СПИ по исполнению особых исполнительных производств УФФСП по <адрес> длительное время не производили исполнительские действия, направленные на исполнение решения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., допустили бездействие в рамках исполнительного производства № об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Вотинова Е.А., которое признано незаконным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя с ОАО «Комбанк Прикамье» на Хальзова А.В.на стадии исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Спорные автобусы были отчуждены при неизвестных обстоятельствах ответчику без согласия залогодержателя ОАО «Комбанк Прикамье», решение суда об обращении взыскания на указанное имущество не исполнено, денежная сумма от продажи заложенного имущества истцу, ОАО «Комбанк Прикамье» не поступила. О факте приобретения ответчиком автобусов он узнал от службы судебных приставов. В базе данных ГИБДД содержатся сведения о том, что автобусы утилизированы, последним собственником транспортных средств указан ответчик.

    В период рассмотрения дела судом привлечен в качестве третьего лица конкурсный управляющий ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Стороны, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Комбанк Прикамье» и Вотиновым Евгением Александровичем был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, при возникновении просроченной ссудной задолженности — <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено в том числе договором залога №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Комбанк Прикамье» и ООО «Транстехсервис», по условиям которого ООО «Транстехсервис» в лице директора Беклемышева АВ передало в залог ОАО «Комбанк Прикамье» свою транспортную технику, в том числе <данные изъяты> / автобус, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) №, и <данные изъяты>/ автобус, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) №, определив залоговую стоимость каждого транспортного средства в размере по <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Вотинова Е.А.в пользу кредитора ОАО «Комбанк Прикамье» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Транстехсервис», в том числе и на транспортные средства <данные изъяты> / автобус, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) №, и <данные изъяты>/ автобус, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) №, начальная продажная цена каждого транспортного средства установлена в размере <данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Вотинова ЕА на решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Комбанк Прикамье» на Хальзова А.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Комбанк Прикамье» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Хальзовым АВ по результатам электронных торгов, по условиям которого истцу передано право требования к Вотинову ЕА задолженности, взысканной решением суда, в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи документы переданы истцу конкурсным управляющим.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «Транстехсервис» в связи с его ликвидацией.

ОАО «Комбанк «Прикамье» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Бояршинова ФР зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. Вотинов ЕА с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, которые содержатся в базе данных УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, автобус <данные изъяты> / автобус, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) № утилизирован ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>/ автобус, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) № утилизирован ДД.ММ.ГГГГ,собственником данных транспортных средств указана Бояршинова ФР, согласно документам, подтверждающими право собственности- ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

За Вотиновым ЕА транспортные средства не зарегистрированы, в ходе исполнительного производства Вотинов ЕА пояснял, что владельцем указанных транспортных средств не является, сведениями о местонахождении данных транспортных средств не располагает.

В материалах дела № по иску ОАО «Комбанк «Прикамье» к Вотинову ЕА, ООО «Транстехсервис», ООО «УК «Трансавто» Свердловского районного суда г.Перми не имеется документов, подтверждающих права собственности ООО «Транстехсервис» на указанные транспортные средства.

Функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Отсюда следует, что ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю; в свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Условие соглашения, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно.

Залог имущества ответчика обеспечивал исполнение обязательства Вотинова ЕА. Из договора залога возникли права и обязанности у Банка, правопреемником которого является истец, и ООО «Транстехсервис». Договор цессии, которым право требования задолженности по кредитному договору, в том числе за счет имущества, на которое обращено взыскание на основании договора залога, передано истцу, не предусматривал взыскание денежных средств с лица, которое не являлось стороной договоров, доказательств, подтверждающих, что предмет залога был отчужден ответчику после обращения взыскания на заложенное имущество, и ответчик знала или должна была знать об этом, не представлено. Иной вывод противоречил бы пункту 3 статьи 308 Кодекса, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Бояршинова Ф.Р. не являлась стороной сделки, связанной с кредитованием и залогом, а, следовательно не может быть надлежащим ответчиком по данному спору.

В связи с этим правовых оснований к удовлетворению иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Хальзова Алексея Владиславовича к Бояршиновой Фагиле Рафитовне о взыскании залоговой стоимости уничтоженных автотранспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-      К.С. Шабунина