Приговор по делу № 1-212/2018 от 23.08.2018

Дело № 1-212/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 12 ноября 2018 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи И. Н. Беляковой,

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием государственных обвинителей Е. А. Шаталова, А. В. Лебедева,

подсудимого Проницына А. П.,

его защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Виноградова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Проницына Артёма Павловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Проницын А. П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в сентябре 2014 года, в дневное время суток, Проницын А. П., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает,с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений,путём свободного доступа через незапертую входную дверь проник в террасу принадлежащего Смирнову И. М. дома, расположенного по адресу: <адрес>, и тайно похитил оттуда шуруповёрт марки «Макита» стоимостью 3 000 руб. С похищенным имуществом Проницын А. П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил Смирнову И. М. материальный ущерб в размере 3 000 руб.

Подсудимый Проницын А. П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

По обстоятельствам совершения преступления подсудимый показал, что осенью 2014 года, примерно в сентябре, в дневное время он проходил в микрорайоне Рябиновский по улице, на которой находится магазин «Еда». Увидев, что в ограждении одного из домовладений на <адрес> открыта калитка, решил зайти на территорию домовладения, чтобы то ли спросить сколько времени, то ли попросить сигарет (уже не помнит). Подойдя к дому, увидел, что дверь в террасу открыта, а на полу в террасе лежит шуруповёрт чёрно-зелёного цвета. Убедившись, что рядом никого нет, зашёл в террасу, взял шуруповёрт, положил его за пазуху и убежал с территории домовладения, опасаясь, что хозяева дома могут заметить его. После чего направился в микрорайон Чирково, где проживал в то время. Проходя мимо одного из домов, увидел жителя микрорайона Чирково по имени ФИО3, который находился в огороде около своего дома. Предложил тому купить у него шуруповёрт. ФИО3 согласился и отдал за него 1000 руб., которые он (Проницын) потратил на продукты питания и сигареты.

Аналогичные вышеизложенным сведения относительно обстоятельств совершённого преступления Проницын сообщил в ходе допроса в качестве подозреваемого 18 июля 2018 г. и в качестве обвиняемого 19 июля 2018 г., с той лишь разницей, что на территорию домовладения, расположенного у магазина «Еда» г. Заволжска, он (Проницын) зашёл, чтобы похитить какое-нибудь имущество, так как находился в трудном материальном положении (т. 1 л. д. 99-102, 112-115).

Те же самые обстоятельства были добровольно сообщены Проницыным А. П. и собственноручно записаны в протоколе явке с повинной от 15 января 2018 г. (т. 1 л. д. 14),а также подтверждены на стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте 18 июля 2018 г. (т. 1 л. д. 103-108).

Виновность Проницына А. П. в совершении кражи имущества Смирнова И. М., помимо показаний подсудимого, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно: показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшего Смирнова И. М., данных в ходе предварительного расследования 13 июня 2018 г. и 10 июля 2018 г., следует, что в один из дней сентября 2014 года, точное число он не помнит, он делал ремонт в своём доме, расположенном по адресу: <адрес>, при этом пользовался шуруповёртом марки «Макита». В дневное время он положил шуруповёрт в терраску дома и поехал в магазин. Дом при этом не запирал. Вернулся примерно через 20-30 минут и обнаружил, что шуруповёрта нет на месте, где он его оставил. Понял, что шуруповёрт похитили в то время, пока он ездил в магазин. Шуруповёрт он покупал в январе 2012 года за 3 000 руб. На рукоятке шуруповёрта он маркером написал букву «С», как первую букву своей фамилии, тем самым пометил его. Именно по этой отметине он опознал свой шуруповёрт среди двух других, представленных ему при проведении опознания предметов. В настоящее время шуруповёрт ему возвращён. Проницына А. П. он знает, но заходить к себе в дом и брать оттуда что-либо ему не разрешал (т. 1 л. д. 35-37, 96-98).

Факт обращения Смирнова И. М. в отдел полиции в связи с хищением из его дома шуруповёрта подтверждается соответствующим заявлением от6 февраля 2018 г.(т. 1 л. д. 4).

Из свидетельств о государственной регистрации права от 10 сентября 2013 г. следует, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Смирнову И. М. (т. 1 л. д. 41, 42).

В протоколе осмотра места происшествия от 2 февраля 2018 г. зафиксирован факт осмотра принадлежащего Смирнову И. М. дома и земельного участка, на котором он расположен. При осмотре установлено, что вход на территорию огороженного забором домовладения осуществляется через калитку в воротах. Осматриваемый дом деревянный, рубленый, к дому прилегают и образуют единое строение с ним терраска и двор. Вход в дом осуществляется через терраску (т. 1 л. д. 5-8).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на стадии предварительного расследования показал, что осенью 2014 года в вечернее время, точнее дату и время не помнит, он находился в огороде у своего дома, когда к нему подошёл молодой человек по имени Артём, фамилии которого не знает, но знает, что ранее тот проживал в районе <адрес>. Артём предложил купить у него шуруповёрт марки «Макита», пояснив, что шуруповёрт принадлежит ему, а продает он его, так как ему нужны деньги. Он (Свидетель №1) согласился и купил у Артёма этот шуруповёрт за 1 000 руб. Позже от сотрудников полиции узнал, что этот шуруповёрт Артёмом был похищен (т. 1 л. д. 74-76).

На основании соответствующего постановления следователя была произведена выемка шуруповёрта марки «Макита» у свидетеля Свидетель №1, указанное следственное действие нашло отражение в протоколе выемки от 10 июля 2018 г. (т. 1 л. д. 77, 78-82).

В этот же день изъятый шуруповёрт был опознан потерпевшим Смирновым И. М. как похищенный из терраски его дома в сентябре 2014 года. Факт опознания зафиксирован в соответствующемпротоколе от 10 июля 2018 г.(т. 1 л. д. 83-88).

В ходе предварительного расследования вышеуказанный шуруповёрт был осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и возвращён потерпевшему Смирнову И. М., о чём составлены соответствующие протокол, постановления и получена расписка (т. 1 л. д. 89-92, 93, 94, 95).

Справкой, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО6, и справкой-расчётом от 9 февраля 2018 г.подтверждается, чтостоимость нового шуруповёрта марки «Макита» составляет 6 600 руб., а с учётом износа – 5 808 руб. (т. 1 л. д. 21, 22).

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.

Оценивая показания подсудимого, суд находит, что сообщенные им сведения в части времени, места, способа, мотива и последствий совершения инкриминируемого ему преступления подтверждаются всей совокупностью представленных суду и приведённых выше доказательств.

Противоречия в показаниях Проницына, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в части момента возникновения у него умысла на совершение кражи, не являются существенными и не влияют на юридическую квалификацию действий виновного, так как в обоих случаях подтверждают факт появления у подсудимого намерения похитить шуруповёрт до того, как он проник в дом потерпевшего.

Исследовав все вышеприведённые доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

О совершении Проницыным кражи свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. При этом указанные действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

О незаконном проникновении в жилище потерпевшего Смирнова свидетельствует то, что подсудимый без законных оснований, не имея согласия собственника, проник внутрь его дома с целью совершения хищения.

В силу примечания к ст. 139 УК РФ дом потерпевшего Смирнова признаётся жилищем, поскольку является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, относится к жилищному фонду и пригодно для постоянного проживания.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 6 июля 2018 г. № 1103 Проницын А. П. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У него имеется <данные изъяты>. Это подтверждается сведениями о появлении у него после перенесённых травм головы характерных церебрастенических расстройств (<данные изъяты>) и <данные изъяты>, в связи с чем он состоял на учете у психиатра, проходил лечение в психиатрической больнице, признавался ограниченно годным к службе в армии. Кроме того, в течение жизни Проницын А. П. злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего у него сформировались признаки психической и физической зависимости, ранее он перенес алкогольный психоз, по поводу чего лечился в наркологическом стационаре, наблюдался у нарколога. Однако эти расстройства психики у Проницына А. П. не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, не относятся к категории тяжёлых психических расстройств, носят компенсированный характер и выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишён такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психическое расстройство у Проницына А. П. (<данные изъяты>) относятся к категории психических недостатков, лишающих его способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту (т. 1 л. д. 69-71).

Оценивая результаты вышеуказанной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит их обоснованными и доверяет выводам, данным экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии.

Согласно справкам Кинешемского филиала ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» Проницын А. П. ранее состоял в группе лечебно-консультативной помощи у врача-психиатра по поводу органического расстройства личности, снят с учёта в 2017 году в связи с отсутствием сведений более года; а также находился под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», с 6 октября 2017 г. снят с наблюдения из-за отсутствия сведений и невозможности обеспечить дальнейшее диспансерное наблюдение (т. 1 л. д. 131).

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении комиссии экспертов, поведении подсудимого в момент и после совершения преступлений, а также исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признаёт Проницына А. П. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд принимает во внимание то, что Проницын А. П. совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких.

Ранее Проницын неоднократно судим (т. 1 л. д. 123-126, 151-154, 155-157, 158-159, 160-166, 169-195, 196-208, 209-211, 212-215, 216-217, 221-222, 224, 228-229), однако к административной ответственности не привлекался (т. 1 л. д. 127-128).

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 31 июля 2012 г. в отношении Проницына А. П. был установлен административный надзор на срок 6 лет (т. 1 л. д. 167-168, 218-219).

По месту отбывания предыдущего наказания подсудимый характеризуется как добросовестно относившийся к труду, за что имел поощрения, принимавший участие в общественной жизни отряда, уживчивый в коллективе осуждённых, по характеру спокойный и общительный, поддерживавший дружеские отношения с осуждёнными положительной направленности (т. 1 л. д. 225).

В период нахождения в СИЗОв июне-июле 2018 г. Проницын характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 231).

Из характеристики, данной Проницыну А. П. участковым уполномоченным, а также администрацией городского поселения, следует, что подсудимый до осуждения к лишению свободы постоянного места жительства не имел, вёл бродяжнический образ жизни, так как дом, в котором он зарегистрирован, является нежилым (т. 1 л. д. 135, 137).

Суд учитывает, что Проницын добровольно сообщил о совершённом им преступлении, в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, давал подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления и о своей причастности к нему, о том, где может находиться похищенное имущество, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, что говорит о раскаянии в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание Проницына А. П. обстоятельствами данную им явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Проницыным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершённого Проницыным А. П. преступления и не даёт оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с этим наказание за вновь совершённое им преступление должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть оно не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Таким образом, за совершение инкриминируемого Проницыну преступления ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено при наличии непогашенных судимостей по приговорам Заволжского районного суда Ивановской области от 8 сентября 2006 г., 30 ноября 2006 г., 19 февраля 2009 г., кроме того, в период нахождения Проницына под административным надзором, что говорит о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и мер профилактического характера, применяемых в отношении поднадзорных лиц, о склонности подсудимого к противоправным деяниям и криминальной направленности его личности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ при наличии не погашенных и не снятых судимостей по приговорам Заволжского районного суда Ивановской области от 8 сентября 2006 г., 30 ноября 2006 г., 19 февраля 2009 г., которыми Проницын был осуждён, в том числе, за тяжкие преступления, наказание за которые отбывал реально, в действиях подсудимого, квалифицированных по данному приговору по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, усматривается наличие особо опасного рецидива преступлений, а в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при таких обстоятельствах не назначается.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения по данному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Учитывая имущественное положение подсудимого, длительное время не работавшего и не имевшего источников доходов, а также его неспособность обеспечить себе постоянное место проживания, суд считает возможным не назначать Проницыну А. П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание то, что инкриминируемое Проницыну А. П. преступление совершено им до вынесения Заволжским районным судом Ивановской области приговора от 26 сентября 2017 г., по которому Проницын был осуждён за совершение, в том числе, тяжких преступлений, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачётом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 26 сентября 2017 г.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает целесообразным при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание Проницыну А. П. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения Проницыну наказания в виде реального лишения свободы, избранная на стадии предварительного расследования в отношении Проницына мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых при особо опасном рецидиве преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Проницына Артёма Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2017 г., назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 12 ноября 2018 г.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 26 сентября 2017 г., с 3 февраля 2015 г. по 11 ноября 2018 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – шуруповёрт марки «Макита» - оставить по принадлежности потерпевшему Смирнову И. М.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в апелляционной жалобе, либо в 10-дневный срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья И. Н. Белякова