Приговор по делу № 1-182/2021 от 15.03.2021

Дело № 1-182/2021

42RS0001-01-2019-000219-36

УД № 11801320003070987

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                                 18 мая 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.,

защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение №77 от 02.12.2002, ордер на участие в деле №624 от 30.10.2020,

подсудимого Штельтера Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Штельтера Дмитрия Сергеевича, <...>, судимого:

- 08.05.2019 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы – наказание отбыто 27.10.2020,

- 24.12.2020 Анжеро-Судженским городским судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 15.02.2021 Анжеро-Судженским городским судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 24.12.2020 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Штельтер Д.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время Штельтер Д.С., будучи в состоянии опьянения, находился у <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, действуя умышленно, Штельтер Д.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП - в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступившим в законную силу <дата>) срок исполнения наказания по данному постановлению истекает <дата>, однако, согласно ст. 4.6 КРФ об    АП, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до <дата>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №) с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которых - п.2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, где <дата>, около 22.00 часов у <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Впоследствии, Штельтер Д.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Штельтер Д.С. вину в инкриминируемом преступлении первоначально не признал полностью, после допроса свидетелей и исследования материалов дела признал полностью, показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, давать отказался.

Согласно оглашенным показаниям Штельтера Д.С. (л.д. 48-50): он в 2015 году отучился в автошколе и получил водительское удостоверение категории «В». <дата> мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании, о дате, времени и месте которого он был извещен надлежаще, он не присутствовал. Постановление суда он не обжаловал, штраф до настоящего времени не оплатил, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД <дата>. <дата> он приобрел автомобиль марки <...>, г/н № без договора купли-продажи и документов. <дата> примерно с 18 часов он находился у <адрес>, где в указанном автомобиле употреблял спиртное с друзьями, выпил около 2,0 л алкогольного пива. Около 21.30 часов он сел за руль своего автомобиля марки <...>, г/н № и с друзьями поехали в центр города, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии запрещено управлять автомобилем. Когда он ехал по <адрес>, то увидел, что за ним едет экипаж ДПС и подает сигналы об остановке, он остановился у <адрес> <дата> около 22 часов. К нему подошел сотрудник ДПС, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, их у него не было. Сотрудниками ДПС он был доставлен в отдел полиции, расположенный по <адрес>, где при помощи дактокарты была удостоверена его личность. После этого сотрудник ДПС пригласил двух понятых - мужчин, в присутствии которых разъяснил ему права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, отстранил его от управления транспортным средством, в протоколе об этом понятые расписались, а он не стал. Сотрудник ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на определение состояния опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, он согласился и произвел выдох в алкотектор, документы на который ему были предоставлены, у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0.527 мг/л с чем он не согласился, в протоколах расписываться не стал. Сотрудник ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, расписался в соответствующем протоколе. Он в сопровождении сотрудников ДПС поехал в медицинское учреждение, расположенное в городской больнице, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что ему не предъявили документы на прибор. В представленном ему для обозрения протоколе <адрес> о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения стоят его подпись. Вину свою признает полностью в том, что в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления управлял автомобилем, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Штельтер Д.С. полностью подтвердил оглашенные показания.

Виновность Штельтера Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО17 Д.А. в судебном заседании о том, что что он работает инспектором ДПС с 2013 года. <дата> ближе к 22 часам, патрулируя центральную часть города в составе экипажа № с ФИО12, на служебном автомобиле двигались со стороны кинотеатра <...> в сторону администрации города по <адрес>, заметили автомобиль пятерку светлого цвета, который вызвал подозрения, так как двигался не совсем ровно. Решили его проверить, включили звуковую, световую сигнализацию, автомобиль сначала не реагировал, завилял и прибавил скорость, затем около 20 или 22 дома по <адрес> остановился. Он в форменном обмундировании подошел к водительской двери, за рулем находился Штельтер, в автомобиле находилось три человека, пассажиры на переднем пассажирском сиденье и заднем сиденье. Причину остановки он указал проверку документов. Когда Штельтер вышел, от него исходил запах алкоголя, он его пригласил в патрульный автомобиль, никаких документов у Штельтера не было, ни на автомобиль, ни удостоверяющих личность. Автоэвакуатор был занят, на месте личность водителя установить было нельзя, поэтому они доставили автомобиль и Штельтера в отдел полиции, пассажиры остались на <адрес>. В отделе они установили по отпечаткам пальцев личность Штельтера. ФИО12 были приглашены понятые, им разъяснили права и обязанности понятых, а также Штельтеру разъяснили его права и предложено было продуть алкотектор, документы на который тот не требовал, Штельтер продул алкотектор, содержание алкоголя было больше допустимой нормы, тот не согласился с результатами и отказался от подписи, Штельтеру было предложено пройти медицинское освидетельствование. Здесь же в присутствии тех же понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Штельтер согласился на предложение проехать в медицинское учреждение. Все было открыто заснято на телефон напарника. Понятые также расписались, поехали на медосвидетельствование на <адрес>: он, ФИО12 и Штельтер. Там Штельтеру дали такой же прибор, как у них, он стал требовать поверку, они показали, Штельтеру что-то в поверке не понравилось, поэтому он отказался проходить медосвидетельствование. Они вернулись в отдел, подписали административный материал, потом было установлено, что Штельтер ранее привлекался по ч.1 ст.12.8. В материалах дела имеется чек от алкотектора от <дата>, время продува указано 22:33 часа, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании указано 22:25, так как у него в телефоне сбили время. Все действия были последовательно при понятых, сняты на видео: отстранение, освидетельствование, акт освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование. Психическое, физическое давление на Штельтера не оказывали ни они, ни кто-либо в их присутствии.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что что им был получен административный материал в отношении Штельтера Д.С. по факту нарушения им <дата> ПДД, при проверке по базе было установлено, что у него имеются признаки преступления ст.264.1 УК РФ. Был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и направлен начальнику органа внутренних дел для регистрации и передачи в отдел дознания для рассмотрения принятия решения о возбуждении уголовного дела. Административный материал был направлен в дознание, потом у него были изъяты оригиналы дела. Также на Штельтера был составлен материал по ст.12.7 ч.2, материал был направлен в мировой суд.

Показаниями свидетеля ФИО12 С.Р. в судебном заседании о том, что <дата> он находился на маршруте патрулирования, он был за рулем патрульного автомобиля, примерно 22-23 часа на <адрес> был замечен автомобиль марки 2105 или 2107 белого цвета, который вилял по дороге, направлялся в сторону администрации. Было принято решение остановить данный автомобиль. Они подали проблесковую и звуковую сигнализацию. Водитель сначала не остановился, потом ближе к ТЦ «<...>» прижался к обочине. Инспектор ДПС ФИО17 подошел к автомобилю, представился водителю и потребовал документы. Документов не было, он пригласил водителя в патрульный автомобиль. Когда водитель сел в патрульный автомобиль, то от него исходил запах алкоголя, он представился Штельтером. Было принято решение доставить Штельтера в УВД для того, чтобы установить личность. Они доставили Штельтера в УВД, в присутствие двух понятых провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Штельтеру его права зачитал ФИО17. Штельтер продул прибор, было выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он не согласился, составлялся протокол, от подписи тот отказался. Он сам находился в это время в коридоре, а Штельтер в комнате для задержанных. Вся эта процедура была записана ФИО17 на мобильный телефон, видно, что при этом присутствуют понятые. Штельтер поехал на медицинское освидетельствование, от которого впоследствии отказался. Время продува в алкотектор написано одно, а в назначении другое, так как у ФИО17 было сбито время на телефоне. Отстранение Штельтера от управления транспортным средством происходило в отделе полиции, так как автоэвакуатор находился в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что <дата> его, когда он ехал на своем автомобиле, а также еще одного незнакомого ему человека, ехавшего ему навстречу, остановили сотрудники около Отдела МВД и попросили участвовать при освидетельствовании. Они зашли в кабинет, в котором сильно пахло алкоголем, им и лицу, в отношении которого проводилось освидетельствование, фамилию которого им назвали, разъяснялись права, в их присутствии продувался прибор, сотрудники показали результат, было превышение, осуществлялась видеозапись, сотрудник при нем начал снимать происходящее. Был составлен протокол, с ним давали ознакомиться, содержание протокола соответствовало тому, как проходила вся процедура, он и второй понятой зачитали протокол и расписались. Если бы были существенные противоречия между протоколом и освидетельствованием он бы указал на это в замечаниях в протоколе. При его допросе следователем были представлены документы для ознакомления, в них было написано, как все происходило.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.82-83) о том, что <дата> в 23 часу вместе со своим знакомым ФИО26 проезжали мимо здания полиции, расположенного по <адрес>, где их остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования мужчины, который подозревается в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, они согласились. От сотрудника ДПС им стало известно, что <дата> около 22 часов возле <адрес> был остановлен автомобиль марки <...>, г/н № под управлением Штельтера Д.С. и у сотрудников ДПС имеются основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники ДПС хотят предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. В служебном кабинете ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по <адрес>, находился ранее им незнакомый мужчина, которого представили, как Штельтера Д.С., по нему было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя, поза его была неустойчивой, также у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудник ДПС разъяснил им права понятых, отстранил Штельтер от управления транспортным средством, в составленном протоколе они - понятые расписались, Штельтер отказался. После чего сотрудник ДПС предложил Штельтер пройти освидетельствование на состояния опьянения с помощью прибора Алкотектор <...>, на что Штельтер согласился и сделал выдох в прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения со значением 0,527 мг/л, с чем Штельтер не согласился, поэтому сотрудник ДПС предложил Штельтеру проехать в медучреждение и там пройти медосвидетельствование, Штельтер согласился о чем написал в протоколе. Представленные ему на обозрение административные протоколы, чек и акт, были составлены в его присутствии, в них стоят его подписи. Уточняет, что сначала Штельтер был отстранен от управления транспортным средством, так как у того имелись признаки алкогольного опьянения. После чего Штельтер продул в прибор, после того как не согласился с показанием прибора, был направлен в медучреждение для прохождения медосвидетельствования. Вся процедура освидетельствования была зафиксирована видеосъемкой.

Свидетель ФИО7 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что сейчас немного перепутал события, так как его дважды останавливали сотрудники ГИБДД и просили участвовать в качестве понятого. Второго понятого знает, это его знакомый ФИО26, они двигались с ним на одном автомобиле.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4), согласно которому <дата> в 22:00 на <адрес> был остановлен автомобиль <...>, г/н № под управлением Штельтер Д.С., <дата> г.р., который управлял транспортным средством с признаками опьянения, лишенный права управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее Штельтер Д.С. привлекался к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В действиях Штельтер Д.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> (л.д.94-95), согласно которому Штельтер Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Протоколом выемки от <дата> (л.д.29-30), согласно которому у свидетеля ФИО5 произведена выемка административного материала в отношении Штельтера Д.С.

Протоколом осмотра документов от <дата> (л.д.31-32) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д. 33-45), согласно которым в кабинете № по <адрес> А в <адрес> были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу: внутренняя опись; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Штельтера Д.С.; копия протокола <адрес>4041 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор    <...>»;    акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>; копия протокола <адрес> о задержании транспортного средства; объяснения понятых; объяснение Штельтер Д.С; рапорт инспектора.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.51-52) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д. 53-54), согласно которым в кабинете № по <адрес> А был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу: CD-R диск, при воспроизведении видеозаписи содержащейся на котором отображается, как Штельтер Д.С. в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не соглашается с результатом и соглашается проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколом выемки от <дата> (л.д.70) согласно которому у свидетеля ФИО17 Д.А. был изъят сотовый телефона iPhone SE 2020.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.71-72) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.73-75), согласно которым в кабинете № по <адрес> А был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу: сотовый телефон <...> при воспроизведении содержащейся в котором видеозаписи от <дата>, отображается, как Штельтер Д.С. в состоянии алкогольного опьянения проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не соглашается с результатом и после этого соглашается проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, начало видеосъемки 22.24 часов.

Справкой ОСП по <адрес> (л.д.100), согласно которой на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство 75480/20/42001-ИП о взыскании с должника Штельтера Д.С., <дата> г.р., штрафа по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, остаток задолженности на <дата> составляет 30000 рублей.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Штельтера Д.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая доказательства вины подсудимого с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда также не возникает.

Показания свидетелей, подсудимого, сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, взаимно дополняют, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемого преступления, установленным судом.

Так, показания подсудимого Штельтера Д.С. об обстоятельствах преступления в целом согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 С.Р., ФИО17 Д.А., ФИО7, сведениями из административного материала и постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, и подтверждают, что <дата> около 22.00 часов Штельтер Д.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, как и оснований у него для самооговора.

Суд квалифицирует действия Штельтера Д.С. по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, <...> (л.д.89), по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.124, 125), по месту работы (л.д.127), характеризуется удовлетворительно, <...>, наличие <...> в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях Штельтера Д.С. отсутствуют.

Оснований для учета такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, так как по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания (следствия), и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия (дознания) информацию, до того им неизвестную. Однако, данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органу дознания, какая-либо информация, кроме признательных показаний, способствовавшая установлению истины по делу Штельтером Д.С. органу дознания представлена не была.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Штельтеру Д.С. суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому Штельтеру Д.С. вида и размера наказания по ст.264.1 УК РФ, принимая во внимание его имущественное и материальное положение, Штельтер Д.С. совершил преступление небольшой тяжести, поэтому суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не находит оснований для назначения, как более мягкого, так и более строгого наказания.

Суд считает, что достижение цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ в отношении подсудимого Штельтера Д.С. будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ.

Поскольку преступление по данному делу Штельтер Д.С. совершил до вынесения приговоров Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.12.2020 и от 15.02.2021, которыми он осужден к условной мере наказания, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: материалы дела об административном правонарушении; оптический диск, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон, хранящийся у ФИО17 Д.А., - оставить в его владении.

Мера пресечения или мера процессуального принуждения подсудимому не избирались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Штельтера Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с даты вступления данного приговора суда в законную силу.

Приговоры Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.12.2020 и от 15.02.2021, – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении; оптический диск, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон, хранящийся у ФИО17 Д.А., - оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым с момента получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                                         О.В. Васик