Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3849/2015 ~ М-3225/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-3849/2015г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

представителя заявителя Котелевской Н.А. – Стародубцевой Н.Р.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Котелевской Н.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОРГ 1 от 28.07.2015г в отношении должника Воробьева В.В.,

у с т а н о в и л

Котелевская Н.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОРГ 1 от 28.07.2015г в отношении должника Воробьева В.В., указывая на то, что 31.07.2014г между нею (Котелевской Н.А.) и Воробьевым В.В. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. В соответствии с условиями заключенного договора Котелевская Н.А. выдала Воробьеву В.В. займ в размере <данные изъяты> руб сроком до 31.01.2015г с уплатой 7% в месяц пользования денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком Воробьевым В.В. была заложена квартира по <адрес>, оценочная стоимость которой была определена сторонами договора в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что Воробьев В.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, заявитель, в соответствии с п. 10.8 договора займа, содержащего третейскую оговорку, обратился в постоянно действующий третейский суд при ОРГ 1 с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа. Решением от 28.07.2015г исковые требования Котелевской Н.А. были удовлетворены, с Воробьева В.В. в пользу Котелевской Н.А. была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – проценты за нарушение условий договора, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Воробьеву В.В., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определён способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взысканы расходы, понесённые на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей, при этом было указано, что решение вступает в законную силу с 29.07.2015г и подлежит немедленному исполнению, однако, ответчик решение в добровольном порядке не исполняет. Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОРГ 1 от 28.07.2015г о взыскании с Воробьева В.В. денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель заявителя Котелевской Н.А. – Стародубцева Н.Р., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель Котелевская Н.А. и должник Воробьев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 425 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд отказывает в удовлетворении подобного заявления в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, а именно, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2014г между Котелевской Н.А. и Воробьевым В.В. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. В соответствии с условиями заключенного договора Котелевская Н.А. выдала Воробьеву В.В. займ в размере <данные изъяты> руб сроком до 31.01.2015г с уплатой 7% в месяц пользования денежными средствами, при этом Воробьев В.В. обязался погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, установленным п. 1.3 договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 31.07.2014г заемщик Воробьев В.В. заложил Котелевской Н.А. квартиру по <адрес>, оценочная стоимость которой была определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей. Договор займа от 31.07.2014г был зарегистрирован в ОРГ 2 06.08.2014г, запись об ипотеке №. По условиям договора от 31.07.2014г (п. 10.8) все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, должны быть решены по мере возможности путём переговоров между сторонами. В случае, если стороны не могут разрешить спор путём проведения переговоров между собой, все споры, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ОРГ 1 в соответствии с положением названного третейского суда, место нахождения третейского суда: <адрес>

Учитывая, что Воробьев В.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, заявитель, в соответствии с п. 10.8 договора займа, содержащего третейскую оговорку, обратился в постоянно действующий третейский суд при ОРГ 1 с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением постоянно действующего третейского суда при ОРГ 1 от 28.07.2015г исковые требования Котелевской Н.А. были удовлетворены, с Воробьева В.В. в пользу Котелевской Н.А. была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – проценты за нарушение условий договора, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Воробьеву В.В., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определён способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взысканы расходы, понесённые на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей, при этом было указано, что решение вступает в законную силу с 29.07.2015г и подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение третейского суда было принято единолично председателем третейского суда Ерохиным А.Ю., что предусмотрено правилами постоянно действующего третейского суда, так как стороны договора не определили число третейских судей. Полномочия постоянно действующего третейского суда при ОРГ 1 на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства судом проверены.

Участники процесса были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения искового заявления третейским судом.

Третейское соглашение, оформленное в виде третейской оговорки и содержащейся в п. 10.8 договора займа, отвечает требованием ст.ст. 1, 5 ФЗ «О третейских судах в РФ». Так, указанная оговорка содержит указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключена в письменной форме, подписана сторонами.

Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений норм законодательства не выявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Воробьев В.В., не участвующий при рассмотрении дела в третейском суде, возражений на иск Котелевской Н.А. не предоставил, суд полагает, что имеются достаточные основания для выдачи исполнительного листа по решению третейского суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Воробьева В.В. в пользу Котелевской Н.А. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Заявление Котелевской Н.А. удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОРГ 1 от 28.07.2015 года о взыскании с Воробьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Котелевской Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – проценты за нарушение условий договора, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Воробьеву В.В., квартиры, назначение: <адрес> Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. О взыскании с Воробьева В.В. в пользу Котелевской Н.А. расходов, понесённых на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воробьева В.В. в пользу Котелевской Н.А. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Определение о выдаче исполнительного листа, в силу п. 8 ст. 45 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации», подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Майорова О.А.