Решение по делу № 2-6299/2013 ~ М-5918/2013 от 22.08.2013

№ 2-6299/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года     г. Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Зубченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Зубареву А.М. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

у с т а н о в и л :

в рассматриваемом иске <данные изъяты> утверждает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него по трудовому договору работал Зубарев А.М. В это время с ним также заключался ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ним <данные изъяты> обязалось оплатить обучение Зубарева А.М. по специальности <данные изъяты> в <данные изъяты>. Зубарев А.М., в свою очередь, обязался успешно кончить учебное заведение, отработать в <данные изъяты> установленное договором время. Кроме того, в случае досрочного увольнения без уважительных причин он обязался возместить работодателю понесенные тем затраты на его обучение. <данные изъяты> выполнило взятые на себя условия и оплатило обучение. ДД.ММ.ГГГГ Зубарев А.М. был уволен из <данные изъяты> за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В результате <данные изъяты> понесла затраты на обучение Зубарева А.М. в размере <данные изъяты>. Он уволен, не отработав оговоренное ученическим договором время. Следовательно, не отработал уплаченные за его обучение деньги, чем причинил <данные изъяты> вред. Этот вред истец, с учетом 02 отработанных ответчиком месяцев, оценивает в <данные изъяты>., и желает взыскать его с Зубарева А.М. в полном размере.

    Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия. Судом это ходатайство на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

    Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте рассмотрения дела, причине спора уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется его возражения относительно иска. При этом направленные ему судебные извещения с указанием даты рассмотрения дела возвратились неполученными. Неполучение ответчиком судебных повесток суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку. Такой отказ подтверждается отметкой на возвращенных судебных извещений. По этой причине суд, руководствуясь положениями ст. 117 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зубарева А.М.

    Суд, изучив материалы дела, считает доказанным факт нахождения сторон в трудовых отношениях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Об этом, кроме изложенного в иске, свидетельствует имеющееся в деле заключенный Зубаревым А.М. с <данные изъяты> трудовой договор о приеме на работу в качестве бортпроводника, оформленные на Зубарева А.М. личный листок по учету кадров, и личная карточка на работника. Факт расторжения сторонами трудового договора подтвержден имеющимся в деле приказом об увольнении, и расторжении трудового договора с Зубарева А.М.

    Как следует из имеющихся в деле учредительных документов истца и документов ответчика, обе стороны на день заключения договора обладали правоспособностью и дееспособностью.

    Также в деле представлен указанный в иске ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ Им <данные изъяты> взяло на себя как работодатель обязательства по обучению за собственные средства своего работника Зубарева А.М. по специальности <данные изъяты> а также гарантировало ему работу по полученной специальности. Работник же обязался успешно окончить учебное заведение, после чего отработать у работодателя по полученной специальности не менее 16 месяцев. Приложенными к иску платежными документами подтверждается исполнение <данные изъяты> своих обязательств, а выписками из учебного заведения исполнение обязательства Зубарева А.М. об успешном его окончании.

    Все выше перечисленные доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, т.к. все они относятся к рассматриваемому делу, свидетельствуют о сложившихся у сторон отношениях, у суда сомнения не вызывают, а ответчиком не оспариваются.

    Все они, в своей совокупности, полностью согласуясь между собой, дополняя друг друга, убедили суд в заключении сторонами ученического договора, по которому ответчик получил образование за счет истца, за что обязался отработать у него по полученной специальности 16 месяцев, но этого не сделал, что недопустимо.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд. Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. В целях реализации сотрудником приобретенных знаний именно в организации, предоставившей ему возможность обучения, ст. 199 ТК РФ предусмотрена возможность помимо иных условий прописать в ученическом договоре обязанность лица, прошедшего обучение, проработать определенное количество времени у этого работодателя. В противном случае такой работник обязан возместить расходы, связанные с обучением. В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные расходы в связи с ученичеством. Статья 249 ТК РФ предусматривает обязанность работника в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    Исходя из указанной выше нормы, обязанность возместить расходы по обучению возникает, только если работник уволился без уважительной причины. Если же работник увольняется пусть и по собственному желанию, но подтверждает свое увольнение уважительностью причин, работодатель не вправе требовать возмещения понесенных им затрат на обучение. Действующим законодательством не определен четкий перечень уважительных причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного договором, но обычно к ним относятся те, которые могут быть приняты во внимание, признаны достаточными для оправдания увольнения и основательными. При этом, уважительными можно считать причины, которые делают невозможным продолжение работы.

Статья же 56 ГПК РФ обязывает доказывать сторону обстоятельства, на которые она ссылается.

По этим причинам суд признает Зубарева А.М. не выполнившим свои обязательства по ученическому договору об отработке после окончания обучения по полученной специальности не менее 16 месяцев. Ведь ответчик прекратил трудовые отношения ранее оговоренного сторонами и указанного в договоре срока. Прекратил трудовые отношения по причине увольнения за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. Которые ТК РФ рассматривает как неуважительную для ответчика причину прекращения трудового договора. Не может признать ее иной и суд. Не смотря на изложенное в Возражениях на иск требование об этом ответчика.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов в связи с обучением работника подлежат удовлетворению.

    При этом взысканию они подлежат именно в заявленной в иске сумме. Затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение, включают все выплаты, которые сделаны работодателем в связи с обучением работника. Согласно п. 3.1 ученического договора, в случае увольнения работник обязан возместить работодателю понесенные на обучение работника расходы в соответствии с п. 3.2 договора. Пункт 3.2 ученического договора устанавливает порядок определения суммы расходов работодателя, связанных с обучением работника. Она состоит из: стоимости учебного курса, стоимости проезда к месту учебы и обратно, стоимости проживания на период обучения, суточных за период обучения, средний заработок за период обучения. Ученический договор никем не был оспорен и не признан недействительным. Произведенные истцом затраты подтверждены документально.

    В соответствии с предоставленным истцом расчетом задолженность ответчика, с учетом 02 отработанных месяцев, составила именно <данные изъяты>. Размер затрат ответчиком не оспаривается.

    Выплата суточных и среднего заработка в период обучения была произведена работнику в связи с его обучением и является затратами работодателя. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Таким образом, заработная плата является вознаграждением за труд, тогда как сохранение средней заработной платы на период обучения является выплатой компенсационного характера, аналогично стипендии, подлежащей возврату в случае невыполнения обязательств по договору в порядке ст. 207 ТК РФ. В каждом конкретном случае при направлении на обучение того или иного работника работодатель вправе рассчитывать, что прошедший обучение работник будет работать лучше, на более сложном участке работы и т.п. При таких обстоятельствах требование о взыскании выплаченной средней заработной платы за период обучения (за период, когда работник не работал), фактически является требованием о компенсации убытков, понесенных работодателем, и подлежит удовлетворению. Следовательно, в случае нарушения работником условий ученического договора, он обязан возместить работодателю все понесенные на его обучение расходы, в том числе командировочные (суточные) и среднюю заработную плату, выплаченную за время ученичества. Тот факт, что данные выплаты являются гарантией, исполнение которой является обязательной для работодателя, не отменяет обязанность работника в случае нарушения условий ученического договора возместить эти суммы, если они связаны с ученичеством (ст. 207 ТК РФ).

     В судебном заседании рассмотрено заявление истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины. Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, полное удовлетворение требований <данные изъяты>, суд удовлетворяет заявление и возмещает понесенные расходы в полном размере в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования <данные изъяты> к Зубареву А.М. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя удовлетворить полностью.

    Взыскать с Зубарева А.М. в пользу <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты>.

Возместить <данные изъяты> за счет Зубарева А.М. понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Сараев

Копия верна В.В. Сараев.